Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Веселова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ " Дубрава-1" к Веселову Д.А. о взыскании платы за пользование общим имуществом СНТ - удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Д.А. в пользу СНТ "Дубрава-1"задолженность за пользование общим имуществом СНТ в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** (***) руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать,

установила:

Истец СНТ "Дубрава-1" обратилось в суд с иском к Веселову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ за период ***-*** г.г. в размере *** руб., исходя из *** рублей в год, пени за период с *** г. по *** г. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за ***-***гг. в размере *** руб., пени за период с *** по *** гг. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты за ***-***гг. в размере *** руб., а также расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в суммах *** руб. и *** руб. соответственно, ссылаясь на то, что ответчик является собственником *** расположенных на территории СНТ "Дубрава-1" земельных участков NN *** и ***; членом СНТ Веселов Д.А. не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры СНТ, не неся расходов по его содержанию и не производя оплату.

Представитель истца СНТ "Дубрава-1" Новикова Д.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Веселов Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что он не является членом СНТ, не заключал договор на пользование общим имуществом СНТ по той причине, что не знает на что расходуются денежные средства, а поскольку с ним договор не заключен, то и обязанности производить оплату у него не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Веселов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии ответчик Веселов Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца "Дубрава-1" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Веселова Д.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что СНТ "Дубрава-1" является садоводческим некоммерческим товариществом, зарегистрировано надлежащим образом, за ним был закреплен земельный участок площадью *** Га для целей общего пользования (л.д. 49-57). Ответчик Веселов Д.А. является собственником *** земельных участков NN *** и ***, с кадастровыми номерами *** и ***, площадью *** и *** кв.м. соответственно, расположенных в СНТ "Дубрава-1" *** района *** области; членом СНТ ответчик не является.

Также из материалов дела следует, что п.*** решения общего собрания членов СНТ "Дубрава-1" от *** г. установлена плата для лиц, не вступивших в члены садового товарищества или вышедшего из него, в размерах ежегодных членских взносов, утвержденных членам садового товарищества на общих собраниях; решением общего собрания членов СНТ "Дубрава-1" от ***г. установлена величина членских взносов в размере *** руб. за каждый участок.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании задолженности с Веселова Д.А. в размере *** руб., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, и ответчик не должен ни нести расходы по содержанию аппарата СНТ, ни другие расходы, которые непосредственно не связаны с содержанием объектов инфраструктуры.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно положений ст.ст. 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Дубрава-1", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ "Дубрава-1", что видно из имеющихся в материалах дела выписок из решений общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Дубрава-1".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что в указанный выше период ответчиком данные платежи не вносились.

Поскольку ответчик Веселов Д.А. членом СНТ не является и положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, является верным, истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Веселов Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Так, ссылка в жалобе на то, что судом применена норма права не подлежащая применению, не может быть признана обоснованной, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Веселова Д.А.- без удовлетворения.

Судьи: