Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лопатиной Т.В. по доверенности Литвиновой М.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.В. к ООО "ВИДЖО" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Лопатина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВИДЖО" о взыскании задолженности в размере *** руб. по заключенному между сторонами соглашению N *** от *** г. об оказании юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, цена которого составляла *** руб., включая оплату за оказанную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., - однако ответчик оплатил лишь *** руб.

Истец Лопатина Т.В. и ее представитель Литвинова М.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "ВИДЖО" - Комиссарова В.Г. и Щербакова А.Е. - в суд явились, иск не признали, мотивируя тем то, что цена договора N *** от *** г. составляла *** руб., предусматривала оказание организации юридической помощи в том числе и в суде апелляционной инстанции и была оплачена их доверителем в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит представитель истца Лопатиной Т.В. - Литвинова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лопатина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала и указала, что первично сторонами было подписано соглашение, предусматривавшее оплату в сумме *** рублей, однако вечером того же дня было подписан иной вариант того же соглашения с увеличенной стоимостью и иной редакцией п. ***.

Представитель ответчика ООО "ВИДЖО" - Комиссарова В.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между ООО ВИДЖО" и адвокатом Лопатиной Т.В. было заключено соглашение N *** г. об оказании юридических услуг (юридической помощи).

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон в суд было представлено два различных экземпляра указанного соглашения. Так, согласно экземпляру, представленному истцом, его предметом являлось оказание адвокатом юридической помощи и защите интересов доверителя в *** суде г. *** по иску ООО "ВИДЖО" к *** о взыскании задолженности за выполненные работы по заключенному между указанными юридическими лицами договору подряда от *** г., а также в *** *** суде в рамках оспаривания судебного акта, вынесенного *** судом г. *** при рассмотрении дела по существу; цена договора составила *** рублей и подлежала оплате в следующем порядке: : *** руб. - в течение месяца с момента подписания соглашения, *** руб. - в течение месяца с даты вынесения *** судом г. *** судебного акта, которым дело разрешается по существу, и *** руб. - в течение одного месяца с даты изготовления постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно экземпляру соглашения N *** от *** г., представленному в суд стороной ответчика, его предметом являлось оказание адвокатом юридической помощи и защите интересов ООО "ВИДЖО" в *** суде г. *** по иску ООО "ВИДЖО" к *** о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от *** г., при этом в обязанности адвоката, помимо правового анализа представленных доверителем документов и информации, сбора и подготовки необходимых документов, составления искового заявления, иных заявлений и ходатайств, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, получения копии судебных актов, входило также представление интересов доверителя в том числе и в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, включая подготовку жалоб или отзывов, в случае необходимости на основании заключенных с доверителем дополнительных соглашений к настоящему соглашению; цена договора составила *** рублей.

Также судом было установлено, что решение *** суда г. *** по делу по иску ООО "ВИДЖО" к *** о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2013 г. состоялось в пользу ООО "ВИДЖО", после чего *** была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой Лопатиной Т.В. от имени ООО "ВИДЖО" были подготовлены письменные возражение и она же представляла указанное лицо в суде апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, выплатив Лопатиной Т.В. вознаграждение в сумме *** рублей, как то было предусмотрено соглашением N *** от *** г., экземпляр которого был представлен стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял в качестве доказательства представленный ответчиком ООО "ВИДЖО" экземпляр соглашения N *** от *** г., поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, включая и цену договора, которая была определена сторонами в сумме *** руб. и полностью оплачена ответчиком; факт оплаты в сумме *** рублей истцом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании установленных в ходе рассмотрения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, доводы о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и не учел, что согласно подписанному обеими сторонами акту от *** г. об исполнении соглашения N *** от *** г., истец оказал ответчику ряд услуг, связанных с рассмотрением дела по иску ООО "ВИДЖО" к *** судом первой инстанции и стоимость именно этих услуг составила *** рублей, из чего следует вывод о том, что стоимость представительства и услуг в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией подлежала оплате сверх названной суммы, - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом условия, приведенного в п.***. представленного ответчиком соглашения, оказание услуг в связи с рассмотрением спора апелляционной инстанцией входило в его предмет, при этом дополнительных соглашений по этому вопросу между сторонами не заключалось, а представленный истцом экземпляр соглашение не может быть расценен как дополнительное соглашение, упомянутое в п.***.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемом решении имеется противоречие, - а именно одновременно указание и на принцип свободы договора, и на принцип разумности и соразмерности при оценке размера вознаграждения адвоката за представительство и услуги в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, - признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку эти суждения касались толкования представленных сторонами соглашений о определения действительной воли сторон не только исходя из буквального содержания их условий, но и из их сопоставления с последующим поведением сторон и общей практикой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лопатиной Т.В. по доверенности Литвиновой М.Н. - без удовлетворения.

Судьи: