Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45873/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Г.А. по доверенности Амосовой О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Павловой Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении права на приватизацию,

установила:

Павлова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении права на приватизацию, признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: _., взыскании с ответчика судебных расходов в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу_., на основании договора социального найма. На основании свидетельства о собственности, истец и Кальков А.Н. приобрели право собственности на указанное жилое помещение. Решением от _. года суд возложил обязанность на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы принять у Павловой Г.А. и Калькова А.Н. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: г_. и заключить с данными лицами договоры социального найма жилого помещения. На основании данного решения _. года на указанную квартиру был заключен договор социального найма жилого помещения. В связи с расселением дома по вышеуказанному адресу, _. года был заключен договор социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру по адресу: _.. Истец обратилась к ответчику о приватизации указанной квартиры, на что _. года получила ответ о возможности заключения договора передачи, однако _. г. в приватизации вышеуказанной .квартиры было отказано. Истец считает данный отказ незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Павловой Г.А. по доверенности Амосова О.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Павлова Г.А. и Кальков А.Н. являлись собственниками жилого помещения по адресу: _..

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от _. года по гражданскому делу по иску Павловой Г.А., Калькова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в праве на передачу квартиры в муниципальную собственности, обязании принять в собственность квартиру и заключить договор социального найма жилого помещения, признано незаконным решение об отказе в праве на передачу жилого помещения по адресу: _., суд возложил обязанность на ответчика принять у истцов принадлежащую им на праве собственности квартиру и заключить с данными лицами договор социального найма жилого помещения.

_. года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.

_. года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу _..

_ года Павлова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации. Письмом от _ года Департамент сообщил истцу о возможности заключения договора передачи. Письмом от _ года Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец реализовала свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив _ года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи, по условиям которого в совместную собственность истца и ее сына бесплатно была передана квартира по адресу: _., истец не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от _.года, суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принять у истца жилое помещение, квартира была возвращена в муниципальную собственность, при этом заключенный _. года договор передачи квартиры в собственность, расторгнут в установленном порядке не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку Павлова Г.А. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив _. года с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи, по условиям которого в совместную собственность истца и ее сына бесплатно была передана квартира по адресу: _.. При этом, суд указал, что право на повторную приватизацию жилья у истца на занимаемое ей спорное жилое помещение по адресу: _. не возникло, поскольку договор передачи квартиры, расположенной по адресу: _., в совместную собственность истца и ее сына от _. года не расторгался, тогда как, истец совместно с другими членами семьи распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом - обратилась в суд с требованием об обязании принять в собственность квартиру и заключить договор социального найма, то есть совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат положениям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Целью Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 11 указанного Закона устанавливает, что такая передача бесплатно может быть только один раз. Из содержания указанных норм следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз.

При этом, запрета участвовать в приватизации более одного раза в законе не содержится.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

То есть в настоящее время законом урегулирован вопрос о расторжении договора приватизации, при этом не отменены и не изменены ни ст. 1, ни ст. 11 Закона.

Как усматривается из материалов дела, квартира, принадлежавшая Павловой Г.А, и ее сыну, расположенная по адресу: _.., принята в муниципальную собственность по решению суда. Данная жилая площадь изменила свой правовой статус, и с Павловой Г.А. и членами ее семьи был заключен договор социального найма _.. Поскольку дом _.. подлежал расселению Павловой Г.А. на семью из 2-х человек Распоряжением Префекта САО гор. Москвы от _.. была предоставлена отдельная квартира общей площадью _. кв.м., жилой _..м., расположенная по адресу: г_. _. г. с Павловой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения N _..

Судебная коллегия приходит к выводу, что как в случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации, так и в случае заключения договора передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности в муниципальную собственность, жилое помещение поступает в муниципальную собственность, то есть правовые последствия для приватизированного жилого помещения одни и те же - оно поступает в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец фактически право на приватизацию жилья не реализовал.

Истец вернула в муниципальную собственность, ранее приватизированную квартиру по Дмитровскому шоссе общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. в собственность г. Москвы, и переселилась в квартиру по _.кв.м., жилой площадью _. кв.м., находящуюся в муниципальной собственности.

Запрет по приватизации указанной квартиры приведет к нарушению права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации, поскольку правовыми последствиями приватизации квартиры истец не воспользовалась.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в Законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, как принятое с нарушениями норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Павловой Г.А. в части признания право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: _...

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу судебные расходы в размере _..

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право Павловой Г.А. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г_..

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Павловой Г.А. судебные расходы в размере _.. рублей.

Судьи