Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и представителя ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Московскому наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании ответчика разблокировать счет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия наименование организации в лице филиала Московского банка в ограничении в распоряжении фио лицевым счетом N 40817810238телефон на сумму, не превышающую сумма незаконными.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к Московскому наименование организации, наименование организации отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Московскому наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании ответчика разблокировать счет, взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчиков по ограничению в распоряжении лицевым счетом карты N 40817810238телефон и возложению несуществующего долга в размере сумма, обязать ответчика разблокировать от ареста лицевой счет N 40817810238телефон, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата истец обратился с заявлением в дополнительный офис 01459 Московского банка Сбербанка России на получение дебетовой карты МАЭСТРО Социальная для зачислений на счет карты получаемой пенсии по инвалидности. Истцу был открыт счет карты телефонтелефон и выдана дебетовая карта. Картой истец свободно пользовался до дата, до ее блокировки в связи с наложением ареста на лицевой счет. По непонятным причинам, распоряжением ПАО СБ РФ от дата на лицевой счет истца был наложен арест на сумму сумма и списаны со счета сумма дата истец обратился по телефонам горячей линии ответчиков в дополнительный офис N 01459, где не смогли объяснить, на основании какого документы произведены ограничения в пользовании счетом карты. Незаконными действиями ответчика истец был лишен возможности пользоваться своей пенсией и социальными доплатами, кроме того, не имел возможности оплачивать коммунальные услуги. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СБ России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят представитель истца фио и представитель наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился с заявлением в дополнительный офис N 01459 Московского банка Сбербанка России с заявлением на получение дебетовой карты МАЭСТРО Социальная для зачислений на счет карты получаемой пенсии по инвалидности. Истцу был открыт счет карты N 40817810238телефон и выдана дебетовая карта.

фио является держателем международной дебетовой карты Сбербанка России.

Определением от дата по делу N Ателефон/15 Арбитражный суд адрес ввел в отношении гражданина фио процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим члена ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" адрес фио

Определением от дата по делу N Ателефон/15, вышеуказанное определение было изменено в части введения в отношении фио процедуры реструктуризации долгов гражданина, фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 "Б" в отношении фио завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в дата фио обратился в дополнительный офис наименование организации, однако не смог совершить операцию по снятию денежных средств.

Согласно справке наименование организации от дата, выданной Московским банком ПАО СБ РФ, по номеру лицевого счета истца N 40817810238телефон наложен накопительный арест с указанием основания: "б/н Банкротство", сумма документа (или дата исполнения) указана как сумма.

Из справки о состоянии вклада усматривается, что по состоянию на дата, остаток вклада на счете фио составлял сумма

Судом первой инстанции также установлено, что дата в Московский наименование организации РФ обратился финансовый управляющий фио Тен Л.Ю., которая указала в обращении, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо арестов имущества и денежных средств указанное определение не содержит. дата должник фио сообщил управляющему, что расчетный счет N 40817.810.2.3804.телефон арестован, о чем свидетельствует полученная им справка. Финансовый управляющий сообщил, что наложенный арест на счет должника не основан на законе, будет препятствовать финансовому управляющему реализовать своим права и обязанности, просил отменить арест и возобновить работу с расчетным счетом фио

Указанное обращение получено наименование организации Московским банком дата.

дата (согласно отметки банка), в адрес ответчика поступило еще одно обращение от финансового управляющего фио, в котором она указала, что в соответствии с действующим законодательством фио незаконно отказано в пользовании банковским счетом, он может совершать сделки или несколько сделок самостоятельно на сумму, не превышающую сумма.

В ответ на запрос суда наименование организации сообщил, что дата вступили в силу положения ФЗ от дата N 476-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур применяемых в отношении гражданина-должника". Клиент фио внесен в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. В рамках исполнения указанных требований, Банком предприняты меры, ограничивающие распоряжение денежными средствами на счетах/вкладах клиента, то есть, наложен накопительный арест в пределах сумма. Арест - это техническое решение Банка, для того, чтобы ограничить пользование клиентом денежными средствами, если в отношении него введена процедура банкротства. дата в банк поступило разрешение финансового управляющего на пользование счетом, арест с указанного счета был снят, указанный счет доступен клиенту для пользования.

Меры по ограничению распоряжением денежными средствами истца приняты ответчиком в рамках исполнения требований Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за нарушение требований указанного закона Банк может быть привлечен к ответственности, действия Банка по ограничению пользования истца денежными средствами не противоречит требованиям ст. 213.11 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 5 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем сумма прописью, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Признавая незаконными действия ответчика, ограничившего фио право распоряжаться лицевым счетом N 40817810238телефон на сумму, не превышающую сумма, суд первой инстанции исходил из того, что при применении мер по ограничению распоряжением денежными средствами ответчиком не учтено то обстоятельство, что с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, письменное согласие финансового управляющего требуется для распоряжения денежными средствами, совершения сделки, превышающей сумма.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что, несмотря на процедуру банкротства, гражданину должна быть обеспечена возможность распоряжения денежными средствами, совершения сделок на сумму, не превышающую сумма.

При этом суд учел, что согласно копии отчета финансового управляющего, иных счетов с размещенными денежными средствами на них имя фио установлено не было, сделок в период реструктуризации долгов по распоряжению имуществом не проводилось.

Вывод суда о том, что наложенный арест на счет фио, запрет на распоряжение денежными средствами, не превышающими сумма в период с дата по дата повлек нарушение прав фио на распоряжение пенсионными выплатами, является правильным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия наименование организации в лице филиала Московского Банка по наложению ареста на все денежные средства, размещенные на счете фио, не обеспечение возможности совершения операций в пределах сумма не являются законными, поскольку фио, с учетом установленных обстоятельств, не была обеспечена возможность распоряжения денежными средствами в пределах сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, принял во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, учел то обстоятельство, что истец является инвалидом, был лишен возможности распоряжаться пенсионными средствами, правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, указав на то, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий по возложению на истца несуществующего долга в размере сумма, суд исходил из того, что ограничение в пользовании денежными средствами введено наименование организации как мера, ограничивающая распоряжение денежными средствами, принятая мера является техническим решением банка в целях ограничения пользования клиентом денежными средствами в период введения процедуры банкротства, каких-либо требований, связанных с выплатой указанных сумм, ответчиком истцу не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика разблокировать счет, суд исходил из того, что возможность получения денежных средств была обеспечена банком дата, спустя 15 дней после наложения накопительного ареста. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца.

По состоянию на дата каких-либо ограничений по счету N 40817810238телефон по вкладу фио не отражено. Согласно выписки по счету, отчету по операциям, в дата по счету производилось списание денежных средств, в дата произведено зачисление денежных средств (капитализация) на сумму сумма

Поскольку защите подлежит нарушенное право, в случае отказа ответчика в распоряжении истцу денежными средствами по лицевому счету, совершении операций по счету, суд правильно указал на то, что истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в целях защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что по сообщению сотрудников банка невозможно перевыпустить карту, пользоваться банковской картой, суд исходил из того, что таких требований истцом заявлено не было.

Отказывая в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что исходил из того, что с требованиями о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, обосновано учел объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных требований, и взыскал с наименование организации в пользу фио сумма.

Поскольку указанный истцом ответчик Московский наименование организации является филиалом наименование организации, не является самостоятельным юридическим лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования к нему не могут быть удовлетворены судом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является наименование организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о несогласии с отказом в удовлетворении требований о разблокировки карты N********7900 со счетом N 40817810238телефон, в связи с тем, что наложенный арест со счета наименование организации не снят, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа не являются основаниями к отмене решения суда в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался в наименование организации с требованиями о выплате компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о несогласии с выводом суда о том, что банк ограничил истца в части распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере в сумме сумма, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио и представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: