Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Антиповой М.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Антиповой М.Д. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 30 сентября 2016 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю.

В удовлетворении заявления Антиповой М.Д. об освобождении от уплаты госпошлины отказать,

установила:

Антипова М.Д. обратилась в суд с иском к Федосеенковой Т.А., Федосеенкову Г.М., нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельств о праве на наследство, о снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Антипова М.Д. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Тихоновым Е.А.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что цена иска составляет ***руб., что более ***руб., истец не освобождается от уплаты госпошлины, доказательств наличия у истца такого имущественного положения, при котором она имеет право на отсрочку либо рассрочку по уплате госпошлины, не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ***руб. В случае, если цена иска превышает ***руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***руб.

Поскольку предметом спора является квартира, стоимость которой превышает *** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что истец обязана уплатить госпошлину от цены иска, уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***руб., а исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия исключает содержащиеся в мотивировочной части определения суда суждения о наличии недостатков, препятствующих движению дела: отсутствие в исковом заявлении оснований, по которым истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, отсутствие указания, в чем заключается нарушение прав истца со стороны нотариуса, и какие требования она предъявляет к нотариусу, поскольку такие основания не предусмотрены ст. 131 ГПК РФ в качестве оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца, этим положениям исковое заявление Антиповой М.Д. соответствует.

Правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в котором имеются выводы об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что цена иска превышает 1 000 000 руб., истец как инвалид I группы не освобождается законом полностью от уплаты государственной пошлины при подаче иска. А поскольку государственная пошлина не уплачена, суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антиповой М.Д. - без удовлетворения.

Судьи