Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца Ищенко П.А. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года о возврате искового заявления Ищенко П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Ищенко П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника столкновения, была повреждена принадлежащая истцу автомашина; риск наступления гражданской ответственности истца на условиях обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в сумме *** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно составленному по обращению истца заключению ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа существенно большую сумму; *** г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения специализированной организации, однако до момента обращения в суд ответчик доплату не произвел.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от *** года исковое заявление Ищенко П.А. было возвращено; с данным определением не согласен истец по доводам поданной его представителем частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного-досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, данный вывод материалам дела не соответствует.

Так, в исковом заявлении содержится указание на направление Ищенко П.А. в адрес страховщика требования о доплате страхового возмещения с приложением заключения специализированной организации; к исковому заявлению приложена копия упомянутого заявления от *** г., а также ответ страховщика, из которого следует, что последний ознакомился с представленным истцом заключением *** о стоимости восстановительного ремонта его автомашины, но не счел возможным принять его как основание для осуществления доплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления Ищенко П.А, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление Ищенко П.А. с приложениями - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление Ищенко П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения с приложениями направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судьи