Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Конкурсного Управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО КБ "Интеркоммерц" к ООО "ГазСтройСофт", Токареву В.А. и Астахову А.А. о взыскании задолженности,

установила:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ГазСтройСофт" (заемщик), Токареву В.А. и Астахову А.А. (поручители) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Предъявление иска в Хамовнический районный суд г.Москвы истцом обосновано тем, что между истцом и двумя из ответчиков (поручителями заемщика) было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Как указано в иске, в соответствии с условиями договоров поручительства, все споры, вытекающие из этих договоров, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г.Москвы.

*** года Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между всеми участниками спорных отношений об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, в связи с чем, подсудность настоящего иска должна определяться общими правилами подсудности. Поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г.Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности дела Хамовническому районному суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, представитель Конкурсного Управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности ***, подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь на то, что между истцом и двумя ответчиками, являющимися поручителями заемщика, достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства, в Хамовническом районном суде г.Москвы, а поскольку иск к должнику и поручителям подлежит рассмотрению в рамках одного дела, то подсудность этого дела может определяться соглашением, имеющимся между истцом и поручителями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен истцом к трем ответчикам, с двумя из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства, и о рассмотрении такого спора в Хамовническом районном суде г. Москвы.

С другим ответчиком (заемщиком) соглашения о рассмотрении спора в Хамовническом районном суде г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности спора не подлежит применению ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой соглашение об изменении территориальной подсудности спора должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, а именно: в настоящем случае с одной из сторон заявленного спора - с ООО "ГазСтройСофт" , соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о его рассмотрении в Хамовническом районном суде г. Москвы не достигнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г.Москвы между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, то территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной. Следовательно, подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к правильному и правомерному выводу о возврате искового заявления.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено.

Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с ответчиками - поручителями, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителям, но и к заемщику, а поэтому соглашение о рассмотрении настоящего дела Хамовническим районным судом г.Москвы должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако, такого соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

В связи с чем, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: