Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Левшина О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшину О.А., Токареву М.И., Антонову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А., Антонова А.В. в пользу ЗАО коммерческий Экспортно-Импортный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года и договорам поручительства N *** от *** года, N *** от *** года в размере: сумма основного долга -*** рублей, просроченные проценты: *** рублей *** копейки, текущие проценты *** рубля *** копеек, штраф за просроченный основной долг в сумме *** рублей, штраф за просроченные проценты в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога автотранспортного средства N *** от *** года - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога автотранспортных средства N *** от *** года: - автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, *** г.в., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

- автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

- автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

- автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

- автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) отсутствует, *** г.в., паспорт транспортного средства - ***, выдан *** года, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ответчика Левшина О.А. в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ответчика Антонова А.В. в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.

Встречные исковые требования Токарева М.И. к ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный банк о признании договора ипотеки квартиры N *** от *** года между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и Токаревым М.И. недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным Договор ипотеки недвижимости N *** от *** года, заключенный между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и Токаревым М.И.

Встречные исковые требования Антонова А.В. к ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк о признании недействительным ничтожным Договор ипотеки недвижимости N *** от *** года, заключенный между ЗАО "КЭИБ" и Антоновым А.В., удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным Договор ипотеки недвижимости N *** от *** года, заключенный между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и Антоновым А.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Левшина О.А. к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании Кредитного договора N *** от *** года, договора залога автотранспортного средства N *** от *** года, Договора залога автотранспортных средства N *** от *** года, Договора поручительства N *** от *** года недействительными, - отказать.

установила:

ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк обратилось в суд к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшину О.А., Токареву М.И., Антонову А.В. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов. Мотивировало тем, что между истцом и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** года с процентной ставкой 16.00 % годовых. За нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0.3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения исполнения договора между банком и Левшиным О.А., Антоновым А.В. были заключены договоры поручительства NN *** от *** г., *** от *** г., по которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору. Также *** г. банк заключил с Токаревым М.И. договор ипотеки, с Антоновым А.В. договор залога гаража-бокса, с Левшиным О.А. договор залога автотранспортного средства, с ЗАО "СтройИнвестМеханизация" договор залога автотранспортных средств. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последнего по состоянию на *** г. образовалась задолженность: сумма основного долга - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп. текущие проценты - *** руб. *** коп., штраф за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., штраф за просроченные проценты - *** руб. *** коп. Спор в досудебном порядке не урегулирован. Окончательно просило взыскать с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А., Токарева М.И., Антонова А.В. в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на *** года, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины *** руб. солидарном порядке кредитную задолженность.

Токарев М.И. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор ипотеки квартиры N *** от *** г. недействительным, ссылаясь на то, что им данную сделку не совершал.

Антонов А.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор ипотеки недвижимости N *** от *** г. недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Левшин О.А. обратился в суд со встречным иском, просил признать кредитный договор N *** от *** г., договор поручительства N *** от *** г., договор залога автотранспортного средства N *** от *** г., договор залога автотранспортных средств N *** от *** г., недействительными, ссылаясь на то, что им данные сделки не совершались, договора не подписывались.

Представители истца Черкасов В.В., Калмыков М.М. в суде заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исков.

Ответчики Левшин О.А., Антонов А.В., Токарев М.И. и третье лицо Токарева В.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А. Журавчик В.В. в суде требования не признал, встречный иск Левшина О.А. поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Антонова А.В. Жданов М.Ю. требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Токарева М.И. и третьего лица Токаревой В.И. Горохова Э.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признала, встречный иск Токарева М.И. поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Левшин О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушению обязательства, не согласен с выводами почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит *** руб. сроком до *** года с процентной ставкой 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, обеспечивая ежемесячное поступление денежных средств в размере не менее 30 % от остатка ссудной задолженности на начало текущего периода. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

*** года с целью обеспечения возврата займа между истцом и Левшиным О.А., Антоновым А.В. были заключены договоры поручительства NN ***, ***, по которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В тот же день банк заключил: договор ипотеки квартиры N *** с Токаревым М.И., предмет залога квартира N *** по адресу: ***; договор ипотеки недвижимости N *** с Антоновым А.В., предмет залога гараж-бокс N *** по адресу: ***; договор залога автотранспортного средства N *** с Левшиным О.А., предмет залога автомобиль марки "***" (VIN) ***, *** года выпуска; договор залога автотранспортных средств N *** с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", предмет залога: транспортные средства - "***", (VIN) ***, *** года выпуска, "***", (VIN) ***, *** года выпуска, "***" (VIN) ***, *** года выпуска, "***" (VIN) ***, *** года выпуска, "***", *** года выпуска.

Удовлетворяя встречные исковые требования Токарева М.И., и признавая недействительным договор ипотеки недвижимости N *** от *** года, районный суд исходил из заключения выполненной ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Токарева М.И. на договоре ипотеки вероятно исполнены не им, а другим лицом.

Удовлетворяя встречные исковые требования Антонова А.В., и признавая недействительным договор ипотеки недвижимости N *** от *** года, районный суд исходил из того, что поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, при его заключении не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что свидетельствует о недействительности данной сделки.

В удовлетворении встречных исковых требований Левшина О.А. суд отказал, сославшись на выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой подписи от имени Левшина О.А. в кредитном договоре N ***, договоре поручительства N ***, договоре залога автотранспортного средства N ***, договоре залога автотранспортных средств N *** выполнены Левшиным О.А. в нормальных условиях без намеренного изменения почерка, вначале были нанесены текстовые части договора, затем исполнены подписи, признаки монтажа, исправлений, дописанных элементов отсутствуют.

Установив, что ЗАО "СтройИнвестМеханизация" систематически нарушало принятые на себя обязательства в части сроков и сумм подлежащих уплате платежей, кредит не возвращен, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А., Антонова А.В. в солидарном порядке по состоянию на *** года задолженности по кредитному договору в виде основного долга в сумме *** руб., просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп., текущих процентов в сумме *** руб. *** коп., штрафа за просроченный основной долг в сумме *** руб., штрафа за просроченные проценты в сумме *** руб., применив к неустойкам положения ст. 333 ГК РФ, посчитав из несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд первой инстанции обратил взыскание на транспортные средства, указанные в договорах залога автотранспортных средств N ***, N ***, установив их начальную продажную цену в размере, определенном договорами залога.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А., Антонова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб.

Судебная коллегия с решением районного суда соглашается, так как оно основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Левшина О.А. о том, что подписи от его имени в кредитном договоре N ***, договоре поручительства N ***, договоре залога автотранспортного средства N ***, договоре залога автотранспортных средств N *** выполнены не им, не влекут отмену судебного постановления, так как заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в указанных договорах выполнены Левшиным О.А. без монтажа. Заключение экспертов содержит описание исследования, используемые методики и ссылку на научную литературу, выводы мотивированы и обоснованы, не допускают неясности, неполноты, противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, в связи с чем оснований для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, как и для проведения повторной экспертизы.

Другой довод апеллятора о том, что взысканные штрафы явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости также подлежит отклонению. Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленные ко взысканию штрафы за просрочку уплаты основного долга в сумме *** руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (основной долг *** руб., проценты *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.), в связи с чем уменьшил их соответственно в 15 и 10 раз. Доказательства несоразмерности в целях ее дополнительного снижения Левшин О.А. суду не представил, и судебная коллегия оснований для этого не находит, так как определенный судом размер санкций не нарушает баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Районный суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: