Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Торговый Дом "Формет" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Формет" к Клюзко Д.Д. об обращении взыскания на доли в уставном капитале - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

установила:

ООО "Торговый Дом "Формет" обратилось в суд с иском к Клюзко Д.Д. об обращении взыскания на доли в уставном капитале: ООО Торговый дом "Технострой" в размере 34 % уставного капитала номинальной стоимостью *** рублей, ООО "Гольфкон" в размере 45 % уставного капитала номинальной стоимостью *** рублей, ООО "Стройдомкомплекс" в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3000 рублей. Требования мотивировало тем, что *** года решением Тушинского районного суда города Москвы с Клюзко Д.Д. в пользу ООО "ТП Формет" было взыскано *** рублей *** копейки задолженности по договору поставки, судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП Москве в отношении Клюзко Д.Д. было возбуждено исполнительное производство N ***, по которому выдана справка о том, что у Клюзко Д.Д. не имеется достаточных денежных средств для погашения задолженности перед истцом, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ООО "Торговый Дом "Формет" в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Прекращая производство по делу, районный суд указал, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащие Клюзко Д.Д. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должнику Клюзко Д.Д. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью по его долгам подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению судом, разрешившим спор по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи: