Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой М.Н. на заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой М. Н. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, *** рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Мартыновой М. Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере *** рублей.

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Мартыновой М.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, указывая, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Мартыновой М.Н. заключен кредитный договор N***, состоящий из "Заявления на предоставление потребительного кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", содержащий в себе условия кредитного договора, а также договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на ** месяцев под **% годовых на потребительские цели. Поскольку ответчик Мартынова М.Н. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, у нее образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины в размере *** рублей просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от *** года осуществлена реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.**).

Ответчик Мартынова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Мартынова М.Н. подала на него апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не применение положений ст.333 ГК РФ. Также указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел, что при заключении договоров ответчик как слабая сторона, не имела возможности влиять на условия договора и внести в них изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мартынова М.Н. и представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, распиской ответчика о получении судебной повестки (л.д.***). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Мартыновой М.Н. заключен кредитный договор N***, состоящий из "Заявления на предоставление потребительного кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", содержащий в себе условия кредитного договора, а также договора банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на ** месяцев под **% годовых на потребительские цели, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно условиям договора платежи по кредиту должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с представленным графиком, при этом уплата процентов должна производиться по дату погашения кредита включительно.

Ответчик Мартынова М.Н. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на *** года составила сумму в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, *** рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы задолженности судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и расходов по государственной пошлине в размере *** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству ответчиком не представлено. Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитования до ответчика банком доведена была, в связи с чем, довод ответчика о не предоставлении банком заемщику информации о полной стоимости кредита является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, также является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а кроме того, ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, в судебное заседание не явился и доказательств своего тяжелого материального положения или несоразмерности заявленных истцом требований по сумме неустоек не представил, а материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности неустоек. В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и периода нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы искового заявления судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: