Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Загребельного В.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ПАО к Загребельному В. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от *** г. между ПАО "Сбербанк России" и Загребельным В.В.

Взыскать с Загребельного В. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., судебных расходов в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором N*** от *** г., заключенным между "Сбербанк России" и заемщиком ответчиком, заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев, с уплатой процентов из расчета **% годовых. Заемщик нарушил условия Кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Загребельный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации (л.д.**), ранее повестка и копия иска им также были получены, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Загребельный В.В., поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что он не уклоняется от выплаты задолженности по кредитным обязательствам, и готов выплачивать денежные средства истцу, но в связи с временной потерей работы и трудным финансовым положением, хотел в суде просить истца провести с ним (Загребельным В.В.) досудебное урегулирование спора по выплате задолженности путем мирового соглашения или иным путем.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности *** в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Загребельный В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между "Сбербанк России" и ответчиком заключен Кредитный договор N***, ссогласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** руб. ** коп. на срок ** месяцев, под **% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором N*** от *** года, которые на основании заявления заёмщика были зачислены Банком на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором, однако, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, в соответствии с договором, ему банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.**), которое ответчиком не выполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредиту, по состоянию на *** г. по кредитному договору составляет: *** руб. ** коп., в том числе: просроченные проценты *** руб., просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб.

Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также доказательств возврата (погашения) всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., а также процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что за просрочку основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - *** руб. ** коп, а за просрочку уплаты процентов неустойка в размере - *** руб. ** коп.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Загребельного В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик перестал выплачивать кредит перед банком вследствие временной потери работы и не имел постоянного заработка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, а злоупотребление правами недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, в том числе и в силу того, что выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: