Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4608/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Овсянникова И.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Овсянникова И.Г. о восстановлении срока и пересмотре решения суда от 25 апреля 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Хорошевского межмуниципального районного суда города Москвы от 25 апреля 1995 года в удовлетворении заявления Овсянникова И.Г. об установлении факта неправильности записи в книги записей актов гражданского состояния отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 1995 года.

Овсянников И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и пересмотре решения суда от 25 апреля 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, не заслушивались свидетели, не были исследованы свидетельства о рождении его сестер, суд не учел, что все они являются детьми войны и в решении суда имеется неправомерная ссылка на архивные документы, которые не сохранились.

Заявитель в судебном заседании поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Овсянников И.Г.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Овсянникова И.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подано заявление по истечении установленного законом срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления им не представлено, равно как и не представлено доказательств вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Также судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что приведенные Овсянниковым И.Г. доводы заявления направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи: