Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46121/16

18 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе истца **** А.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить **** А.И. исковое заявление к ПАО "****" о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, разъяснив, что заявителю необходимо соблюсти предусмотренный условиями договора досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

установила

**** А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "****" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие не предоставления информации об услуге при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит **** А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из положений п.п.8.1, 8.3 заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты об обязанности сторон разрешать возникающие в связи с исполнением договора споры путем переговоров и о рассмотрении Банком претензий в течение 30 календарных дней, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление истцом претензии ответчику.

Вместе с тем, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка спора, возникающего в связи с исполнением договора о выпуске и обслуживании банковской карты федеральным законом не предусмотрена. Доказательств того, что данное условие предусмотрено договором сторон, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Судьи: