Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.В.Д. к М.К.П., К.М.А. о признании договора недействительным - отказать",

установила:

П.В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к К.М.А., уточнив исковые требования, о признании недействительным договора займа, заключенного ***** года между ответчиками, расписку о получении М.К.П. денежных средств по договору займа от ***** года.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу ***** года решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ***** года с К.М.А. как правопреемника (наследника) К.В.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере **** рублей. На основании данного решения в отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было, однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что у К.М.А. имеются другие суммы задолженности, в том числе перед М.К.П. на основании Чеховского городского суда Московской области от ****** года, а также имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года, которым по иску М.К.П. обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К. В.И. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ****; жилого строения площадью ****** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *****; земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****; жилого строения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****; земельного участка площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *****.

Полагает, что спорный договор займа - мнимая сделка, заключенная ответчиками с целью создания мнимой кредитной задолженности К.М.А. и его супруги для того, чтобы при разделе общего имущества супругов К.учитывалось не только совместно нажитое имущество, но и общие обязательства перед кредиторами, денежные средства сторонами договора не передавались, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что ими исполнялась оспариваемая сделка.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика М.К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика К.М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец фактически пытается пересмотреть доказательства, являвшиеся доказательствами по другому делу, в силу безденежности сделку может оспаривать только сторона сделки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К.М.А., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.М.А. - К.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика М.К.П. - Б.А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая дело, суд установил, что вступившим в законную силу **** года решением Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года с К.М.А. как правопреемника (наследника) К.В.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере ***** рублей. На основании данного решения в отношении должника К.М.А. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Между ответчиками ***** года заключен договор займа, согласно условиям которого М.К.П. передал К.М.А. в долг денежные средства в размере ***** долларов США сроком до ***** года, о чем сторонами договора **** года составлена расписка о передаче денежных средств.

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от ***** года с К.М.А. в пользу М.К.П. взысканы денежные средства в размере ****** рублей, решение вступило в законную силу ***** года. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который послужил основанием для обращения М.К.П. в Гагаринский районный суд г.Москвы по требованиям которого обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери К.В.И. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *****; жилого строения площадью ***** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *****; земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; жилого строения площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В.Д., полагал, что, заключая оспариваемую сделку, стороны договора не имели намерения ее исполнять, денежные средства не передавались, договор был заключен с целью создания мнимой кредитной задолженности К.М.А и его супруги, чтобы при разделе общего имущества супругов К. учитывалось не только совместно нажитое имущество, но и общие обязательства перед кредиторами, денежные средства сторонами договора не передавались, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что ими исполнялась оспариваемая сделка.

Разрешая спор и отказывая П.В.Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. При этом судом также указано, что обращение М.К.П. в Чеховский городской суд Московской области с требованиями к К.по оспариваемому в настоящем деле договору займа, свидетельствует том, что М. воспользовался предоставленным ему правом взыскания с заемщика денежных средств в связи с просрочкой исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что при заключении договора займа М.К.П. намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде было рассмотрено требование П. В.Д. о признании К.М.А. банкротом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по настоящему спору, из содержания которого следует, что в удовлетворении требовании П.В.Д., в том числе к К.М.А. отказано в связи с недоказанностью исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела, предмет и обстоятельства дела, рассмотренного арбитражным судом иные.

Ссылка в жалобе на то, что доводы, изложенные в иске, подлежали рассмотрению и установлению в рамках дела о банкротстве, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что требования М.К.П. о включении в реестр требований кредитором должника К.М.А. основаны на вступившем в законом судебном постановлении, не влияет на правильность выводов по настоящему спору, предмет и обстоятельства которого иные.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы К.М.А. о том, что в рамках дела о банкротстве, рассмотренным Арбитражным судом, П.В.Д. предоставлял возражения относительно требований М.К.П., не влекут отмену судебного постановления, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствовали П.В.Д. обратиться в суд с самостоятельными требованиями, что и было им реализовано в настоящем деле.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.А. - без удовлетворения.

Судьи: