Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" к Г.А.И., Г.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.А.И., Г.А.М. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****** руб. **** коп., пени в размере **** руб. 00 коп., а всего ****** рубля ***** коп.

Взыскать с Г.А.И. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 00 коп.

Взыскать с Г.А.М. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей 00 коп.

Взыскать с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в пользу Г.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей 00 коп.",

установила:

ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на основании Договора передачи N ***** от ****г., собственниками без определения долей квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, являются Г.А.И. и Г.А.М. Собственники жилого помещения своевременно не исполняют обязанности по уплате текущих платежей, в связи с чем по состоянию на ******г. у ответчиков образовалась задолженность в размере ****** руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере, пени в размере ***** руб. **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Г.А.М. и ее представитель Л.В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер пени и применить срок исковой давности. Также Г.А.М. просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, указав, что суд не учел ранее состоявшиеся решения, где уже с ответчиков была взыскана задолженность с ****г., поэтому применение срока исковой давности судом за период с *****г. до *****г. незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Договора передачи N ******от ****г. собственниками без определения долей квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, являются Г.А.И. и Г.А.М. Управляющей компанией дома является ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно".

Собственники жилого помещения своевременно не исполняют обязанность по уплате текущих платежей, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст.309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, ч.1 ст.155 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца.

При этом, учтя заявление ответчика Г.А.М., суд посчитал, что на требования истца за период с *****г. по ****г. необходимо применить срок исковой давности, в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ, а с учетом заявленных с ****г. требований, суд взыскал с Г.А.И. и Г.А.М. солидарно в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ****г. по *****г. в размере ***** руб. ***** коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки и взыскал с ответчиков пени в размере ****** руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Г.А.И. и Г.А.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб. 00 коп.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскал с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в пользу Г.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды: с *****г. по ****г., с ****г. по ****г., с ***** по ****г., с ****** по *****г., с ***** по *****г. в размере ****** рублей, а также пени за период с ******г. по *****г. в размере ***** руб. **** коп.

Заявляя требования, истец указал, что ранее состоялись решения суда, которыми с ответчиков была взыскана часть задолженности:

- Решением мирового судьи судебного участка N *** от ****г. по делу N **** с ответчиков взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****г. по ***г. в сумме **** руб.

- Решением мирового судьи судебного участка N ***** от ****г. по делу N ***** с ответчиков взыскана задолженность за период с ****г. по ***г. в сумме ***** руб.

- Решением мирового судьи судебного участка N **** от ****г. по делу N ***** с ответчиков взыскана задолженность за период с *****г. по ****г. в сумме **** руб.

- Решением мирового судьи судебного участка N **** от ****г. по делу N ***** с ответчиков взыскана задолженность за период с *****г. по *****г. в сумме ******* руб.

- Решением мирового судьи судебного участка N **** от ****г. по делу N ***** с ответчиков взыскана задолженность за период с ****г. по ***г. в сумме ****** руб.

В настоящее же время ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" заявляет требования о взыскании образовавшейся задолженности за время, которое не вошло в периоды, по которым суд вынес решения.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правильно исключил период, начиная с *****г., однако оснований для отказа в иске истцу по этим основаниям за период с ******г. по ****г. у суда не имелось, поскольку исковое заявление было предъявлено истцом в суд ****г., т.е. в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с ***** по ****г. в сумме ***** руб. **** коп., а также с ****г. по *****г. в размере ***** руб. ***** коп., а всего на сумму в размере ***** руб. ***** коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков пени в размере ***** руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ отсутствовали, ответчики не исполняют свои обязанности по оплате ЖКУ на протяжении длительного периода времени, мер к погашению задолженности не предпринимают, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом взысканной суммы в размере **** руб. **** коп., находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка может быть уменьшена по ст.333 ГК РФ, но до суммы в размере ***** руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда, исковые требования истца удовлетворены частично, оснований для взыскания с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в пользу Г.А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей 00 коп. не имелось и данное заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Между тем, решение принято в пользу истца, поэтому оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере ****** руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" к Г.А.И., Г.А.М.о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.А.И., Г.А.М. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ******г. по ******г. и с *****г. по ****г. в размере ****** руб. **** коп., пени в размере ***** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении заявления Г.А.М. о взыскании с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно" расходов на оплату услуг представителя, отказать".

Судьи: