Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46168/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года,

которым постановлено:

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме,

установила:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к Черникову Э.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес А.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения - части жилого дома по адресу: адрес. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве её супруга. Брак между ними расторгнут 27.11.1998 года. Черников Э.Э. выбыл из жилого помещения после назначения наказания в виде лишения свободы, по отбытию наказания и освобождению примерно в 2006-2008 гг. в жилое помещение не возвращался, не вселялся, в полицию или суд по фактам чинения препятствий в пользовании не обращался в течении более чем десяти лет коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время ответчик проживает у своей матери по адресу: адрес.

Ответчик Черников Э.Э. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, разделе лицевых счетов для целей оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что выезд из жилого помещения и отсутствие в нем вызвано объективными причинами - назначением наказания в виде реального лишения свободы. По отбытию наказания он пытался восстановить свои права, но по причине угроз физической расправой и насилия со стороны бывшей супруги этого не удалось сделать. В органы полиции или суд он действительно не обращался, поскольку опасался мести. Жилищно-коммунальные платежи однократно оплачивал в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик (по первоначальному иску) Черников Э.Э., указывая на то, что судом первой инстанции не учтены факты оплаты им коммунальных платежей и его участия в улучшении состояния жилого помещения, отказа Романовой Т.А. в разделе лицевых счетов, вынужденности выезда из жилого помещения и невозможности вселения ввиду отсутствия у него ключей, а также обстоятельства непроживания самой Романовой Т.А. по спорному адресу.

Истец (по первоначальному иску) Романова Т.А., представитель истца (по первоначальному иску) Миловидов В.С. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Черников Э.Э., представитель ответчика (по первоначальному иску) Тонких В.М. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романова Т.А. зарегистрирована и фактически проживает в выделенной части жилого домовладения по адресу: адрес.

Кроме нее в жилом помещении зарегистрирован Черников Э.Э.

Брак между Романовой Т.А. и Черниковым Э.Э. расторгнут на основании решения суда от 16.11.1998 года.

Согласно ответу филиала N3 Городской поликлиники N66 г.Москвы Черников Э.Э. за медицинской помощью по месту жительства не обращался, не числится в регистре прикрепленного населения.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца (по первоначальному иску) Цыцына Н.П., Вовченко А.В., Кузнецова М.Л., которые показали, что не видели Черникова Э.Э. по спорному адресу более 10 лет, попыток вселения и обращений за восстановлением прав в полицию с его стороны не было, проверочных мероприятий не проводилось.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Черниковым Э.Э. права пользования жилым помещением.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Черников Э.Э. полностью утратил связь с Романовой Т.А., не участвовал в содержании жилого помещения, после освобождения из мест лишения свободы мер к восстановлению в жилищных правах после 2009 года не предпринимал, его вещей в спорном помещении нет, что свидетельствует о том, что он отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, а сохранение формальной регистрации Черникова Э.Э. умаляет права лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Также суд отметил, что единичная оплата Черниковым Э.Э. жилищно-коммунальных услуг не влияет на установленные обстоятельства по делу и правоотношения сторон.

Установив утрату Черниковым Э.Э. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, разделе лицевых счетов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Черникова Э.Э. из спорного помещения, чинении ему проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении Черникова Э.Э. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Черниковым Э.Э. ежемесячных расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Представленная суду единственная квитанция не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилого помещения.

Отказ Романовой Т.А. в определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является одним из доводов жалобы, не исключал возможности Черникова Э.Э. нести обязанности по содержанию жилого помещения и не лишал его права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Оснований полагать, что выезд Черникова Э.Э. связан с конфликтными отношениями с Романовой Т.А., на что указывает заявитель жалобы, не имеется, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Доводы жалобы об участии в улучшении состояния жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие улучшения, со слов самого Черникова Э.Э., производились им в период брака с Романовой Т.А., то есть не затрагивают юридически значимый период.

Что касается доводов жалобы на длительное непроживание Романовой Т.А. по адресу спорного жилого помещения, то данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о добровольном выезде и утрате права пользования ответчиком жилым помещением.

То обстоятельство, что Романова Т.А. в жилом помещении не проживала, свидетельствует об отсутствии препятствий с её стороны в пользовании Черниковым Э.Э. жилым помещением.

Доводы жалобы о признании Романовой Т.А. в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которые Черников Э.Э. ссылался в обоснование возражений на иск, материалами дела не подтверждаются, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ в протокол судебного заседания такое признание не занесено, изложенное в письменном заявлении, не приобщено.

При таком положении судебная коллегия учитывает, что Черников Э.Э. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие у Черникова Э.Э., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Между тем, коллегия отмечает, что по объяснениям Черников Э.Э. в заседании суда апелляционной инстанции, он являлся собственником квартиры в порядке наследования по закону, однако, произвел отчуждение данного имущества и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Судьи: