Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М.М.В. к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании переменной части заработной платы, пени, компенсации морального вреда, компенсации за кредиты в банках, выплаты зарплаты за дни следования в командировку и работу в выходные дни удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Военно-мемориальная компания" в пользу М.М. В.сумму невыплаченную в дни следования в выходные и праздничные дни в командировку и работу в выходные дни в размере ****** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Военно-мемориальная компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб.

Установила:

Истец М.М.В. обратился в суд с иском к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании переменной части заработной платы в размере ***** руб., пени в размере ****** руб., компенсации морального вреда в сумме ****** руб., компенсации за кредиты в банках в размере ****** руб., зарплаты за дни следования в командировку и работы в выходные дни в сумме ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 2009 года по 2012 год в должности руководителя отдела внутреннего аудита, с 2012 по 21 марта 2016 год в должности главного специалиста-ревизора. С ноября 2012 года истцу ни разу не была выплачена ежемесячная премия, в результате чего истцу и его семье был нанесен существенный моральный вред. Истцу пришлось брать кредиты в банках на ремонт квартиры, закупку мебели, сантехники, строительных материалов. С апреля 2013 года по март 2016 года выплачивались проценты за потребительские кредиты от 18% годовых. Кроме того, истцу не была выплачена в одинарном размере оплата за дни следования в командировку в выходные и праздничные дни и работа в выходные дни, с предоставлением дней отдыха.

В судебное заседание истец М.М.В. явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности С.А.А., Б.Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования в части задолженности по оплате работы в выходной день в размере ***** руб. признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать по доводам, представленным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в части по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец М.М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика по доверенности Т.Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 15.12.2009 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Военно-мемориальная компания" на основании трудового договора N ****от 15.12.2009 года в должности руководителя отдела внутреннего аудита с окладом *****руб. Согласно п.1. дополнительного соглашения от 19.04.2011 года к трудовому договору N ***, истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.09.2012 года М.М.В. переведен на должность главного специалиста-ревизора.

Согласно п. 4.2 трудового договора N*** от 15.12.2009 г работник имеет право на получение надбавок, премий, других вознаграждений в соответствии с "Положением об условиях и оплате труда штатных работников Военно-мемориальной компании".

Приказом N ГД294 от 06.11.2012 г в связи с изменениями системы оплаты труда и с целью упорядочения порядка расчета и начисления заработной платы, утверждены и введены в действие с 21.11.2012 г Правила оплаты труда работников ЗАО "Военно-мемориальная компания".

Согласно п.2.10 Правил оплаты труда, выплаты стимулирующего характера - выплаты, предназначенные для стимулирования достижения подразделениями и работниками оперативных и стратегических целей Общества, выполнения внеплановых или проектных работ, приносящих особые экономические или стратегические результаты для Общества за определенный период.

Согласно п. 2.12 Правил, премия - переменная часть заработной платы стимулирующего характера, предназначенная для стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками показателей эффективности труда.

В соответствии с п.7.5.7.1 Правил руководители структурных подразделений предоставляют служебные записки о премировании работников структурных подразделений в Департамент по работе с персоналом (работнику, ответственному за кадровое делопроизводство в филиале) ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня, следующего за месяцем премирования.

В соответствии с п. 7.5.8 Правил окончательное решение о размере премии работников принимает Генеральный директор Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в соответствии с Правилами отплаты труда, доплата в размере 30% от должностного оклада установлена за достижение высоких результатов производственной деятельности, выполнения сложных задач, по результатам участия в проектах, то есть является выплатой стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премии.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что премия является гарантированной формой оплаты труда, а также доказательств, подтверждающих, что указанная премия была начислена, но не выплачена, не представлено.

Поскольку у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате премии, оснований для взыскания пени за задержку ее выплаты, также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за кредиты в банках, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика компенсировать выплату процентов по кредитным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признана задолженность по оплате работы в выходные (праздничные) дни в размере **** руб.

Указанный размер невыплаченной суммы за дни следования в выходные и праздничные дни в командировку и работу в выходные дни в ходе рассмотрения дела не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата за дни следования в выходные и праздничные дни в командировку и работу в выходные дни, данная сумма была взыскана в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признана задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере **** руб., данная сумма взыскана в пользу истца. Таким образом, право истца на получение указанной части заработной платы было нарушено.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании переменной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за кредиты в банках, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу в этой части. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона подлежащего применению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит ***** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требования М.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, изменить - в части размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Военно-мемориальная компания" в пользу М.М.В. компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей.

Взыскать с АО "Военно-мемориальная компания" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** (*******) рублей **копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Судьи: