Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Д.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Л.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

А.Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 28.10.2015 года N ****, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований А.Л.М. указала, что работает у ответчика начальником отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции от 09.01.2014 г, п.п.2.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.15 Положения об отделе по работе с персоналом от 12.08.2013 г, поскольку полагает, что работодатель наказал ее не за реальное неисполнение должностных обязанностей, а за то, что могло бы произойти по мнению работодателя; взыскание применено за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены ее должностной инструкцией; работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности; свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом.

Истец А.Л.М., его представитель адвокат М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Е.Е.С., О.С.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Л.М.

Истец А.Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 19.12.2011 года А.Л.М. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность начальника сектора по работе с персоналом дополнительного офиса N 8590/018, впоследствии переведен на должность руководителя Дагестанского отделения N 8590. Впоследствии к трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 09.02.2012 г, от 01.10.2012 г от 20.04.2013 г, от 12.08.2013 г, от 29.08.2013 г.

В соответствии с п.2.4 трудового договора истец обязана соблюдать коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, иные нормативные акты, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью.

Судом установлено, что приказом ПАО "Сбербанк России" N **** от 28 октября 2015 г за ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, установленных п.п.2.2, 2.4 должностной инструкции от 09.01.2014 г, п.п.2.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 и 3.1.15 Положения об отделе по работе с персоналом от 12.08.2013 г, выразившееся в ненадлежащем выполнении подразделением по работе с персоналом функций в части ведения достоверного учета неработающих пенсионеров, ушедших на пенсию из подразделений отделения, что привело к неправомерному перечислению на счет умершего пенсионера ежемесячных доплат к пенсии в общей сумме *** тыс. рублей; соблюдения требований трудового законодательства при применении к работникам мер дисциплинарного воздействия, контроля за исполнением графика отпусков работников, а также при выдаче трудовых книжек в связи с увольнением сотрудников, что может повлечь причинение банку материального ущерба, связанного с оплатой административных штрафов на сумму *** тыс. рублей, а также возмещение морального вреда и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек; непринятии мер по недопущению возникновения конфликта интересов (неисполнение Решений Комитета комплаенс N 4 и N 5 от 26.03.2015 г) к А.Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа N **** от 28.10.2015 г следует, что по результатам проведенной ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 г по 31.08.2015 г, выявлены недостатки в работе возглавляемого А.Л.М. подразделения по работе с персоналом.

В нарушение п.5.2 Положения об Отделения, п.п. 2.2, 4.1 должностной инструкции, А.Л.М. не обеспечено выполнение возложенных на возглавляемое ей подразделение функций в части ведения достоверного персонального учета неработающих пенсионеров, ушедших на пенсию из подразделений отделения. В результате, неправомерно перечислены на счет умерших пенсионеров ежемесячные доплаты к пенсии в общей сумме *** тыс.рублей.

Подразделением по работе с персоналом не обеспечено соблюдение требований трудового законодательства при применении к работникам мер дисциплинарного воздействия, а также при выдаче трудовых книжке в связи с увольнением сотрудников, что влечет риск отмены приказов, а также материальных затрат, связанных с возмещением работнику морального ущерба и оплатой административных штрафов.

Содержание приказов о применении дисциплинарных взысканий не удовлетворяет обязательным требованиям ст.192 ТК РФ. В частности, в приказах отсутствуют сведения о нарушенных нормах ВНД, соответствующих пунктах должностной инструкции и/или трудового договора, предусматривающих неисполненную обязанность, то есть о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Допускаются случаи указания в приказе норм, которые не содержат обязанностей, неисполнение которых вменяется работнику в качестве дисциплинарного проступка (приказ N 550-к от 07.05.2015 г). В двух приказах о применении дисциплинарных взысканий не указаны необходимые сведения о событиях дисциплинарного проступка, в том числе дата его совершения, обстоятельства при которых он был совершен и др. При этом, текст приказов не содержит ссылок о наличии данных сведений в приложениях.

Приказы не содержат сведений о наличии вины работников, то есть об установлении факта неисполнения виновным работником трудовых обязанностей и степени тяжести поступка.

В нарушении Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", обязательного к исполнению в силу требований ст.66 Трудового кодекса, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в соответствующей графе (N12) отсутствует документальное подтверждение выдачи трудовых книжек работникам в день увольнения.

Нарушения в оформлении приказов о применении дисциплинарных взысканий влекут риск отмены приказов, а также материальных затрат, связанных с возмещение работнику морального вреда и оплатой административных штрафов.

Ненадлежащее руководство А.Л.М. за деятельностью возглавляемого ей Отдела привело к несоблюдению графиков отпусков работников отделения. В результате, в неполной мере использованы ежегодные отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2014 год, не находились в ежегодном трудовом отпуске в течение 2 лет 16 работников отделения, чем нарушены ст.114 ТК РФ, п.8.6 Правил N 2736, в связи с чем, имеется потенциальный риск причинения ПАО Сбербанк материального ущерба в размере более **** тыс.рублей.

Начальником Отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590 А.Л.М. при наличии в период с 01.04.2015 г по 01.06.2015 г подходящих вакансий, не исполнены Решения Комитета комплаенс N 4 и N 5 от 26.03.2015 г по исключению факта участия в одном бизнес-процессе кассира Операционного офиса - кассового центра N8590/024 Г. З.Х. и ее супруга - водителя-инкассатора отдела Г.М.А., а также кассира С.Н.М. и ее супруга - инкассатора С.М.Ю.

По результатам выявленных нарушений 01 октября 2015 г был оформлен Акт ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк.

По факту выявленных нарушений истцом 16.10.2015 г даны письменные объяснения, в которых истец указала, что должностные обязанности исполняла, объяснения по указанным нарушениям предоставляла ранее.

С приказом N **** от 28.10.2015 г о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 10.12.2015 г, что подтверждается ее подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, с которой А.Л.М. была ознакомлена, а также Положением об Отделе по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.2.2 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 09.01.2014 г, 17.07.2015 г, что подтверждается его подписью, в обязанности начальника отдела по работе с персоналом входит обеспечение своевременного и качественного выполнения отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы.

В силу п.2.4 должностной инструкции на начальника отдела по работе с персоналом возложена обязанность по контролю за соблюдением трудового законодательства, решения сложных ситуаций в рамках курируемого направления деятельности.

В соответствии с п.5.2 Положения об отделе по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" начальник отдела осуществляет руководство деятельностью ОРП и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОРП задач и функций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения А.Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность начальника отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590, допустила нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, положения об отделе по работе с персоналом. Указанные нарушения влекут для работодателя риск материальных затрат, связанных с ненадлежащим соблюдением трудового законодательства.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка, о том, что ранее уже давались объяснения по выявленным нарушениям проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в ее обязанности не входит контроль за соблюдением трудового законодательства при применении к работникам мер дисциплинарного взыскания, ведение учета неработающих пенсионеров, принятие мер по недопущению возникновения конфликта интересов, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются п.п.1.3, 2.4 должностной инструкции, п.п. 5.3.1-5.3.15 Положения об отделе по работе с персоналом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушения, допущенные истцом, выявлены в ходе проведения ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управления трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, результаты которой оформлены Актом от 01.10.2015 г, с данным актом истец была ознакомлена 13.10.2015 г, объяснения истцом даны 16.10.2015 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.М. - без удовлетворения.

Судьи: