Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Д.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

М.А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 27.01.2016 года N**, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований М.А.М. указал, что работает у ответчика руководителем дополнительного офиса N 8590/0100 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", считает незаконным применение к нем дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, поскольку не указан ни конкретный проступок, ни дата его совершения; в момент проведения проверки был нетрудоспособен, должностные обязанности не осуществляя и не мог быть привлечен к ответственности за их нарушение; работодателем не учтены его письменные объяснения, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника к труду.

Представитель истца адвокат М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Е.Е.С., О.С.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.М.

Истец М.А.М. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 28.12.2012 года М.А.М. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность регионального менеджера отдела обслуживания и продаж в сети ВСП и удаленных каналов обслуживания Дагестанского отделения N 8590, впоследствии был переведен на должность руководителя ВИП ВСП N 8590/0100 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" Дагестанского отделения N 8590. Впоследствии к трудовому договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2014 г.

В соответствии с разделом 4 трудового договора истец несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с договором. Перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что приказом ПАО "Сбербанк России" N 95-к от 27 января 2016 г за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных в п.2.2, п.2.8 должностной инструкции к М.А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из приказа N *** от 27.01.2016 г следует, что в ходе внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/0100 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк (Акт от 28.12.2015) выявлены следующие нарушения должностных обязанностей, допущенные руководителем ДО N 8590/0100 М.А.М.

Недостатки порядка организации обучения сотрудников. Так, в нарушение п.2.2 Стандарта N ВСБ 2.3.10-2, в ВСП отсутствовали оригиналы или заверенные копии сертификата о прохождении сотрудниками ВСП обучения по курсу "Кассовая работа в ВСП". Последствием данного нарушения является предъявление претензий со стороны внешних контролирующих органов.

Нарушения порядка работы с хранилищем ценностей клиентов, что влечет риск предъявления претензий со стороны клиентов, отсутствие фиксации времени и видеозаписи доступа в хранилище Клиентов и работников Банка: - в нарушение п.1.6 Порядка N 527-3-р, в зону видеонаблюдения попадало место для работы Клиентов с предметами вложения, так как операции с предметами вложения осуществляются непосредственно в хранилище ценностей, где установлена видеокамера. При этом ВСП оборудовано кабиной для конфиденциальной работы Клиентов, однако доступ Клиентов к ней ограничен в связи с установкой в указанной кабине устройства управления электронной системой контроля доступа (ноутбук); - в нарушение п.6.6 Порядка N 527-3-р, в ВСП не была обеспечена сохранность информации об обращениях к электронной системе контроля доступа.

Нарушения порядка хранения монет и слитков из драгоценных металлов в демонстрационной витрине, что влечет операционные риски (причинение Банку ущерба в случае злоупотребления со стороны третьих лиц). Так, в нарушение п.3.15 Стандарта N ВСБ 2.3.10-12 и Приложения N 4 к Технологической схеме N 2724, в условиях невыполнения обязательных требований по оборудованию демонстрационных витрин, ответственными сотрудниками ВСП осуществлялось круглосуточное хранение монет и слитков из драгоценных металлов в указанной витрине, расположенной в клиентском зале ВСП. На момент проверки ВСП не было обеспечено крепление витрины к конструкциям пола или стен помещения ВСП, а также контроля места установки/оборудования витрины охранными извещателями, включенными в шлейф системы охранной сигнализации ВСП, выведенной на пульта централизованной охраны охраняющей организации. Причиной совершения данного нарушения сотрудниками ВСП является отсутствие должного контроля со стороны М.А.М. как руководителя ВСП.

По результатам выявленных нарушений 28.12.2015 г был оформлен Акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 0100 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк.

По факту выявленных нарушений истцом 21.01.2016 г даны письменные объяснения, в которых истец указал, что должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

С приказом N *** от 27.01.2016 г о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 28.01.2016 г, что подтверждается его подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, с которой М.А.М. был ознакомлен.

Согласно п.2.2 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 29.12.2014 г, что подтверждается его подписью, руководитель ВСП осуществляет общее руководство, обеспечивает устойчивую, эффективную работу зоны по обслуживанию значимых клиентов в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормативными актами Банка; организует своевременное ознакомление сотрудников с распорядительными и нормативными документами, приказами, инструкциями Банка (территориального банка) (п.2.7); организует своевременное прохождение работниками обучающих тренингов и получения документов на право осуществления операций в соответствии с нормативными документами Банка (п.2.8); выполняет требования "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" от 28.12.2001 г N 875-р и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности. Обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка, в соответствии с "Положением о коммерческой тайне Сбербанка России" (Редакция "0 от 26.07.2005 г N 227-2-р, с учетом последующих изменений и дополнений, как при использовании, так и без использования средств автоматизации (п.2.20); организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества зоны по обслуживанию значимых клиентов (п.2.21); реализует выполнение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению Контролеру Банку, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно п.4.1 должностной инструкции, руководитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей; обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за зоной по обслуживанию значимых клиентов (п.4.9); обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей, хранящихся в хранилище (п.4.10); соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности (п.4.12); несет полную материальную ответственность за вверенные ему банковские ценности и имущество зоны по обслуживанию значимых клиентов (п.4.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истец, занимая должность руководителя ВИП ВСП N 8590/0100 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" Дагестанского отделения N 8590, допустил нарушения условий трудового договора, должностной инструкции. Указанные нарушения влекут для работодателя репутационные и финансовые риски, ухудшение качества обслуживание клиентов, невыполнение установленных и ключевых показателей эффективности.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о том, что проверка проводилась в период его нетрудоспособности, когда он не выполнял должностные обязанности, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности; доводы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку выявленные нарушения носят длящийся характер. Кроме того, нарушения за которые истцу объявлено замечания, были выявлены в ходе проведения ревизии, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.193 ТК РФ, разъяснениями, данных в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обосновано пришел к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о том, что работодателем не дана оценка его объяснениями, не учтены тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение к труду, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку работодателем применено наиболее мягкое наказание, предусмотренное трудовым законодательством.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Судьи: