Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворзониной Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ворзониной Е.Н. в пользу Каплунова О.Ю. неосновательно полученные денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Каплунов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ворзониной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с *** 2013 года по *** 2013 года с карты Сбербанка России двумя платежами он перечислил Ворзониной Е.Н. денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается письмом и справкой ПАО Сбербанк России от *** 2015 года. Денежные средства перечислялись для последующего заключения договора займа, однако договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства ему до настоящего времени не возращены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб.

В судебном заседании истец Каплунов О.Ю. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Ворзонина Е.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ворзонина Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ворзониной Е.Н. и ее представителя по доверенности Прокофьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Каплунова О.Ю. и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального права - ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с *** года по *** 2013 года Каплунов О.Ю. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк России перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк России Ворзониной Е.Н. денежные средства на общую сумму *** руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены двумя платежами *** и *** руб. (л.д. 4-5). Получение денежных средств в указанном истцом размере не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По делу судом были допрошены свидетели Смирнова Т.Н. и Колов М.С., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Каплунова О.Ю. к Ворзониной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что Ворзониной Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ею от Каплунова О.Ю. денежных средств в размере *** руб.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., а также расходы, связанные с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., что соответствует ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ворзониной Е.Н. фактически повторяют ее возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований к иной оценке у коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что полученные от истца денежные средства она передала Смирнову В.А., не является основанием для отмены решения, поскольку никаких допустимых доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворзониной Е.Н. - без удовлетворения.

Судьи: