Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пустового Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пустового Д.В. в пользу Александриенко С.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.,

установила:

Александриенко С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Пустовому Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** 2014 года, ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пустовой Д.В., который вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершенным Пустовым Д.В. противоправным деянием Александриенко С.И. был причинен моральный вред, который истец оценил в *** руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец Александриенко С.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Пустовой Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пустовой Д.В.

Истец Александриенко С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пустового Д.В. и его представителя по доверенности Морозовой С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** 2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, Пустовой Д.В. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Александриенко С.И., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым Пустовой Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N*** от *** 2015 года Александриенко С.И. получила травму ***. Эти повреждения ***; влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194-н от 24 апреля 2008 года). Клиническая и рентгенологическая картина переломов не исключает возможность их образования в срок (***.2014 года), указанный в определении, и в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-12).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования Александриенко С.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Александриенко С.И. причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда *** руб.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.

Поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица за составление искового заявления в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика присуждены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 12а).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда меньше, чем было заявлено истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства факта причинения истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не двигался по проезжей части задним ходом и не совершал наезд на Александриенко С.А., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Материалы настоящего гражданского дела содержат допустимые доказательства о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ссылка ответчика Пустового Д.В. в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а истцом Александриенко С.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, не влечет отмену решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустового Д.В. - без удовлетворения.

Судьи: