Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-46296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

Судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по частной жалобе истца Жукова В.П. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Жукова В.П. оставить без движения до 05 сентября 2016 г. предложив заявителю исправить вышеуказанные недостатки, иначе жалоба подлежит возврату заявителю.

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года Жукову В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "МИКО-БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении обязательства банка перед вкладчиком Жуковым В.П., перечислении денежных средств в размере *** руб., выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Жуков В.П. 14 июля 2016 года подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Жуков В.П. по доводам частной жалобы.

Истец Жуков В.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гармаш А.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жукова В.П., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гармаш А.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПУ РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу истца Жукова В.П. без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана в одном экземпляре, не мотивирована, не оплачена госпошлиной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска или жалобы по делу о защите прав потребителей, судебная коллегия находит обоснованными, поэтому указание в определении суда об оплате государственной пошлины истцом подлежит исключению.

В остальной части определение суда следует признать убедительным, поскольку поданная истцом Жуковым В.П. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, так как подана в одном экземпляре и не мотивирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы истца Жукова В.П. без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 19 июля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жукова В.П. - без удовлетворения.

Судьи