Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центргазстрой" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В восстановлении представителю ООО "Центргазстрой" процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда от 16.02.2015 года по гражданскому делу N2-87/2015 по иску Лопатникова А.Н. к ООО "Центргазстрой" о защите прав потребителя отказать,

установила:

ООО "Центргазстрой" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Троицкого районного суда от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, мотивируя свои требования тем, что после вступления решения суда в законную силу представитель ответчика подал кассационную жалобу в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Кроме того, определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года получено представителем ответчика лишь 21 апреля 2016 года. По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Центргазстрой" отказано.

Представитель ООО "Центргазстрой", не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-87/2015 частично удовлетворены исковые требования Лопатникова А.Н. к ООО "Центргазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центргазстрой" - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы ООО "Центргазстрой" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ООО "Центргазстрой" обратилось 04 мая 2016 года.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центргазстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года вступило в законную силу 30 июля 2015 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истек 30 января 2016 года, а ответчик обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации только 04 мая 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ООО "Центргазстрой" без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представитель ответчика ООО "Центргазстрой" суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Центргазстрой" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность представителем ответчика не опровергнута.

В частной жалобе представитель ООО "Центргазстрой" указывает, что определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года получено лишь 21 апреля 2016 года. На указанное обстоятельство представитель ООО "Центргазстрой" ссылается также в заявлении о восстановлении процессуального срока, однако данное обстоятельство было учтено судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центргазстрой" - без удовлетворения.

Судьи: