Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе Захаровой О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Захаровой О.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1364/15, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N ***, выданного Кунцевским районн6ым судом г. Москвы, - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" к Захаровой О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и по коммунальным платежам. Решение вступило в законную силу 26 мая 2015 года. 04 сентября 2015 года истцу был выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года Захаровой О.И. отказано в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Захарова О.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени на решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по тем основаниям, что срок рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ истекает 20 февраля 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя Захаровой О.И. и представителя заинтересованного лица ТСЖ "На Молодогвардейской", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших с уду о причинах своей неявки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Захарова О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая заявление Захаровой О.И. суд применил положения ст. 436 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", положения ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" о приостановлении судом исполнительного производства полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Захаровой О.И. не подтверждено направление кассационной жалобы в Верховный суд РФ и принятие кассационной жалобы к рассмотрению в Верховном суде РФ.

При э том суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства при направлении кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Захаровой О.И. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, фактически сводятся к повторению доводов заявления о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 15 сентября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой О.И. - без удовлетворения.

Судьи: