Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-4632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Щуклиной В.И. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Щуклиной В.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, ИФНС России N34 по г. Москве, Росимуществу по г.Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры, признании права собственности в порядке наследования прекратить,

установила:

Истец Щуклина В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ИФНС России N34 по г. Москве, Росимуществу по г.Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права общей долевой собственности на _.долю квартиры, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то обстоятельство, что _. года умерла ее сестра А.И. и после ее смети открылось наследство в виде _ доли квартиры по адресу: г.Москва, _., денежных средств, жилого дома и земельного участка. Умершая сестра состояла в зарегистрированном браке с В.И. который принял наследство после смерти жены А.И., но не оформил его должным образом, т.к. умер _. года. Кроме того, считает, поскольку решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года не было признано право собственности на _. долю спорной квартиры за Косаревым В.И. после смерти А.И. отсутствует свидетельство о праве собственности на всю квартиру на имя В.И., она имеет право признать за собой право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после смерти сестры А.И., умершей _.года.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась истец Щуклина В.И., подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика ИФНС России N34 по г.Москве, обсудив доводы частной жалобы, обозрев в судебном заседании гражданское дело N110/14 по иску Щуклиной В.И. к ИФНС России N34 по г.Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г.Истре Московской области, ДЖП и ЖФ города Москвы, Министерству имущественных отношений МО об установлении факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Щуклиной В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Щуклиной В.И. к ИФНС России N34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г.Истре Московской области, ДЖП и ЖФ города Москвы, Министерству имущественных отношений МО об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, установления факта принятия наследства, признании права собственности отказано. С Щуклиной В.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере _ руб. Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворён частично, за г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру _ в д_.по К. наб. в г. Москве.

Апелляционным определением от 10 октября 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы решение суда от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N110/14 истец также просила установить факт родственных отношений с умершей сестрой А.И., установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности после смерти сестры, при этом указал, что изложение истцом требований в иной формулировке само по себе не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права Щуклиной В.И. не нарушены.

Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска. С учетом установленных обстоятельств, при анализе настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N110/14 по иску Щуклиной В.И. к ИФНС России N34 по г. Москве, Администрации сельского поселения Новопетровское, ИФНС России по г.Истре Московской области, ДЖП и ЖФ города Москвы, Министерству имущественных отношений МО об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, установления факта принятия наследства, признании права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по данному делу у суда имелись, поскольку в данном случае правовая природа требований Щуклиной В.И., а также предмет спора и его субъектный состав остались неизменными, в связи с чем определение суда от 29 июля 2016 является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: