Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе заявителя Зайцева Вячеслава Владимировича,

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено: Отказать Зайцеву В.В. в принятии искового заявления к ООО "Кремлевское кольцо", Префектуре ЦАО г.Москвы, третье лицо ОСП по ЦАО N2 УФССП по г.Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установила

Истец Зайцев В.В., в лице представителя по доверенности Балаева М.А., обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления от 19.06.2015 г. Тверского РОСП УФССП России по г.Москве по исполнительному производству N_.. от 16.07.2015 г. о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки .. (на шасси _) идентификационный номер (VIN) _., 2001 г. выпуска, и снять запрет на регистрационные действия с указанным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая в принятии искового заявления Зайцева В.В., судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 29.06.2016 г. уже были рассмотрены исковые требования Зайцева В.В. к ООО "Кремлевское кольцо", Префектуре ЦАО г.Москвы, третьему лицу Тверской РОСП УФССП России по г.Москве о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем марки _ (на шасси _) идентификационный номер (VIN) _., 2001 г. выпуска, по тем же основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как усматривается из представленного материала, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Зайцева В.В. к ООО "Кремлевское кольцо", префектуре ЦАО г.Москвы о снятии запрета на регистрационные действия, истцом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки _ (на шасси _) идентификационный номер (VIN) _., 2001 г. выпуска, принадлежащего Зайцеву В.В. на праве собственности, не заявлялись.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание, что от разрешения требований истца не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, требование истца направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем заявление Зайцева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 19 июля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Зайцева В.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом в принятии заявления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требования заявителя не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с разъяснением заявителю права обращения в суд с заявленными требованиями, в порядке предусмотренным Кодексом Административного Судопроизводства Российской федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года отменить.

В принятии искового заявления Зайцева Вячеслава Владимировича к ООО "Кремлевское кольцо", Префектуре ЦАО г.Москвы, третье лицо ОСП по ЦАО N2 УФССП по г.Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отмене запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с заявленными требованиями, в порядке предусмотренным Кодексом Административного Судопроизводства Российской федерации.

Судьи