Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Ласдорфа В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ласдорфа В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании, компенсации морального вреда, разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказаний России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

Ласдорф В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Ласдорф В.А.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая Ласдорфу В.А. исковое заявление, суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом суд посчитал, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, поскольку требования заявителя обоснованы ссылкой на незаконность действий должностного лица ФСИН России.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, а именно Ласдорф В.А. обжалует ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления Ставропольской прокуратуры на его жалобу на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2013 г.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на обжалование действий должностного лица, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

Поступившие с частной жалобой материалы дела данное утверждение Ласдорфа В.А. не опровергают.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ст. 1, ст. 52 Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, права и обязанности ответчика несет прокуратура соответствующего субъекта РФ, ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице прокуратуры соответствующего субъекта. На Министерство финансов РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, нормами действующего законодательства не возложена.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, однако при этом не учел, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать прокуратура соответствующего субъекта РФ, тогда как она не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

По изложенным выше причинам суд ошибочно указал на то, что истцу следует обратиться в суд с иском по месту нахождения ФСИН России. Определение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, вынести новое определение, которым возвратить исковое заявление Ласдорфа В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения прокуратуры соответствующего субъекта РФ.

Судьи