Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46398/16

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мавродия Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

Иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Мавродию Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мавродия Дмитрия Николаевича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки _., год изготовления 2011, принадлежащее Мавродию Д. Н., установив начальную продажную цену в размере __ руб.,

установил:

 Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Мавродию Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _. руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Мавродием Д.Н. заключен кредитный договор N _., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму _. рубля на срок до 07.05.2018 г. под 19% годовых. Обязательства по данному договору ООО КБ "Алтайэнергобанк" были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.

19.06.2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен договор уступки прав требования N_, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N _.. от 06.05.2013 г. перешли к цессионарию ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере .. руб. _ коп., а также обратить взыскание на транспортное средство марки _.., год изготовления 2011, являющегося предметом залога по договору N _. от 06.05.2013 г., установив начальную продажную цену в размере _. руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Мавродий Д.Н.

Мотивированное решение по делу составлено 05 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 06.05.2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Мавродием Д.Н. заключен кредитный договор N _., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму _. рубля на срок до 07.05.2018 г. под 19% годовых на покупку автотранспортного средства.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере _. руб. 00 коп. был выдан ответчику 06.05.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком (п. 1.2.2 Условий).

19.06.2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен договор уступки прав требования N_.., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N _.. от 06.05.2013 г. перешли к цессионарию ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.02.2016 г. образовалась задолженность в размере .. руб. _ коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга - .. руб. .. коп., просроченная ссудная задолженность в размере .. руб. .. коп., задолженность по уплате процентов - .. руб. .. коп., проценты в размере .. руб. 25 коп., неустойка по процентам в сумме .. руб. .. коп., неустойка по основному долгу в размере .. руб. .. коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 11.11.2015 г. (л.д. 49), однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, он потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - транспортное средство марки _., год изготовления 2011, определена судом с учетом положений п. 4 договора залога, поскольку никаких доказательств в подтверждение тому, что рыночная стоимость автомашины превышает _. руб., в суд представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не были нарушены требования ст. ст. 382 и 383 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не требует согласия должника по кредитному договору при уступке прав требования одной кредитной организацией в пользу другой кредитной организации.

Утверждение апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности гражданских дел опровергается пунктом 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора. Согласно названному пункту Условий все споры по Договору, вытекающие из Договора или связанные с ним разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы (л.д. 17).

Не соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства. В обоснование такого утверждения ответчик указывает, что поскольку он не признавал требования истца, постольку не имелось оснований применять положения пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований закона суд не представил сторонам 15-дневный срок на предоставление в суд и обмен между собой документами, ответчик не ознакомился с расчетом исковых требований и оценкой заложенного автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Определением от 02 июня 2016 года (л.д. 1), направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 21 июня 2016 года, и дополнительных документов - до 07 июля 2016 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре (л.д. 19), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд 05.07.2016 г. (л.д. 78-79).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: