Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Иск прокурора адрес , действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Прокурор адрес , действуя в интересах несовершеннолетней фио, фио, обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, ссылаясь на то, что в прокуратуру округа обратилась фио о защите прав ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. В ходе проверки было установлено, что дата водитель фио, управляя автомобилем Шевроле-Авео, г.р.з. С 627 РР 77, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео , г.р.з. В 298 ЕК 750 , под управлением фио В результате ДТП пострадала пассажир указанного автомобиля несовершеннолетняя фио, был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа. После полученных травм несовершеннолетняя испытывает боли, у нее появился страх передвижения в автомобильном транспорте.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны прокурором фио

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что до дата ее дочь на учете у врачей не состояла и к врачам не обращалась, проблем со здоровьем не было. С места ДТП им было предложено проехать в больницу, но не поехали , так как в машине оставался маленький ребенок. Когда приехал муж, он повез дочь в травматологию. После ДТП дочь жаловалась на боли в спине, проходит лечение до настоящего времени.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что вина в ДТП обоюдная . Указанные повреждения у ребенка могли возникнуть только в том случае, если она не была пристегнута ремнем безопасности. С места ДТП ребенка не забирали, что свидетельствует о том, что травма была незначительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио , полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями несовершеннолетней не доказана надлежащим образом, сумма компенсации морального вреда завышена.

Изучив материалы дела, выслушав фио, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (статья 151 ГК РФ) необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом , дата произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео государственный регистрационный знак С 627 РР 77 под управлением водителя фио и автомобиля Шевроле Авео , государственный регистрационный знак В 298 ЕК 750 под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио пункта 9.10. ПДД РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя фио, паспортные данные, находившаяся в момент совершения ДТП в автомобиле под управлением фио

При этом из указанного постановления следует, что фио свою вину в совершении правонарушения признал полностью. В результате ДТП пострадала дочь фио - фио, паспортные данные, которая самотеком обратилась детскую поликлинику.

Согласно заключению эксперта N 51 Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения адрес , судебно-медицинское отделение адрес, при обращении и лечении фио в медицинских учреждениях у нее было обнаружено телесное повреждение: перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа , которое могло образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле определения , квалифицируется , как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт причинение вреда здоровью несовершеннолетней.

Доводы ответчика о том, что в момент совершения ДТП несовершеннолетняя находилась в автомобиле, не пристегнутая ремнем безопасности, что и привело к таким последствиям, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика , суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, тяжесть причиненных ей телесных повреждений в результате действий ответчика и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере сумма не является завышенной и отвечает положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий, следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части надлежит признать необоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы фио в апелляционной жалобе о том, что не доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной несовершеннолетней и дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации , судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: