Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления социальной защиты населения адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес Преображенской УСЗН адрес к фио о признании совместного проживания невозможным, выселении - отказать.

установила:

Истец УСЗН адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о признании совместного проживания с несовершеннолетней фио невозможным, выселении ответчика из жилого помещения по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявление требований указал, что фио является нанимателем спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, вместе с ней в квартире зарегистрирована ее дочь фио, паспортные данные, мать ответчика фио На основании решения Преображенского районного суда от дата ответчик лишена родительских прав в отношении дочери. Постановлением муниципалитета ВМО Метрогородок в адрес опекуном несовершеннолетней назначена ее бабушка фио Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, уходит из дома и может отсутствовать от нескольких дней до нескольких недель. Оказывает отрицательное влияние на физическое и психическое развитие ребенка, лишает дочь возможности проживать в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца УСЗН адрес по доверенности фио, которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчики фио в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Управления социальный защиты населения адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает, что фио отношения с дочерью не поддерживает, проживая в одной квартире , с ребенком не общается, интереса к ее судьбе и жизни не проявляет, алименты на содержание ребенка не выплачивает, не испытывает к ребенку никаких родственных чувств, и своим поведением оказывает отрицательное влияние на физическое и психическое развитие ребенка, лишает свою несовершеннолетнюю дочь возможности нормально проживать в квартире. Полагает, что совместное проживание несовершеннолетней фио с родителем, лишенным в отношении нее родительских прав и ведущим асоциальный образ жизни, будет противоречить ее правам и законным интересам, а также дальнейшей адаптации в социальном обществе.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца УСЗН адрес по доверенности фио, третье лицо фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера N144592 от дата выданного Куйбышевским РИК и Ддоговора социального найма жилого помещения N5321-01-2010-0телефон, ответчику фио, ее дочери фио, паспортные данные, и ее матери фио предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата фио лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери фио С фио в пользу ООиП Муниципалитета Метрогородок адрес взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части заработка, начиная с дата.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи фио по адресу: адрес следует, что в квартире проживает фио, несовершеннолетняя фио Квартира находится в удовлетворительном состоянии, в квартире поддерживается порядок, чисто, уютно. Ответчик длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, вопрос о трудоустройстве не решает. Воспитанием дочери занимается ее опекун фио. Совместное проживание фио с несовершеннолетней дочерью не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо законных оснований для признания совместного проживания невозможным и выселении ответчика из жилого помещения расположенного по адресу: адрес истцом представлено не было, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств , на которые ссылался истец , указывающих на то, что ответчик нарушает права фио и законные интересы, совместное проживание ответчика с ребенком, в отношении которого она лишен родительских прав, в одной квартире , невозможно.

При этом, фактов аморального, противоправного поведения фио, связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетней (унижения, оскорбления, физического насилия), равно как и фактов уничтожения фио спорного жилого помещения, приведения его в состояние, непригодное для проживания, установлено не было, истцом не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и выселении ответчика .

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

При этом, положения части 2 статьи 91 ЖК РФ могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма. Кроме того, положения части 2 статьи 91 ЖК РФ не могут быть применены в отношении лиц, являющихся собственниками (сособственниками) жилых помещений и лишенных родительских прав.

С учетом изложенного , вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, является верным. Указанный вывод согласуется с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N33-46475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления социальный защиты населения адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: