Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46479/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принятые на основании определения суда от дата.

установила:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о признании недействительным договора ренты, заключенного дата между фио и ответчиком фио, признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

Свои требования истец мотивировал тем, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между фио и ответчиком заключен договор пожизненной ренты. дата фио умерла, после ее смерти в наследственные права вступила фио, которая, как наследник обратилась с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным по тем основаниям, что фио при заключении договора ренты не могла понимать значение своих действий. При рассмотрении данного иска судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой фио не могла понимать значение своих действий и не понимала какие документы она подписывала в силу болезненного состояния. дата умерла фио Истец полагает, что спорное жилое помещение является вымороченным имуществом, так как сделка недействительна.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио , представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДГИ адрес по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права

Изучив материалы дела , выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, выслушав фио, представителей фио по доверенности фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка , совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что фио являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

дата между фио и фио заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты , в соответствии с условиями которого получатель ренты передала в собственность плательщику ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Согласно п.4 договора стороны оценили квартиру в сумма, указанная сумма выплачена получателю ренты в счет пожизненной ренты до подписания настоящего договора . Денежные средства получены фио ( пункт 5 договора ).

Также в день заключения договора фио написала нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга , имевшего бы право собственности на указанную квартиру и доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве для регистрации договора.

Согласно ответа нотариуса фио на запрос суда , в деле договора имеется копия заключения специалиста о состоянии психического здоровья фиоИ, составленного врачом-психиатром , доктором медицинских наук фио, в котором указано: _ "у фио отсутствуют признаки выраженного снижения памяти, интеллектуальной недостаточности , а также нарушения критических и прогностических способностей. В связи с отсутствием у фио болезненных психических расстройств и выраженных личностных изменений патологического характера она адекватно и правильно оценивает юридически значимой сделки, у нее в полном объеме сохранены мыслительные и интеллектуальные способности , а также критические способности с достаточным уровнем психосоциального функционирования. По своему психическому состоянию фио может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в связи с заключением договора пожизненной ренты".

Оригинал заключения был представлен сторонами договора в день заключения сделки и возвращен им после изготовления копии для архива нотариуса. В архиве нотариуса также имеются документы, свидетельствующие о том, что в дата фио уже обращалась в Преображенский районный суд с иском к фио о признании вышеуказанного договора ренты недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ. дата судом было постановлено решение , которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано. В решении указано , что "_ суд установил, что оспариваемый истицей договор пожизненной ренты соответствует требованиям закона, при его подписании каких-либо прав фио, находившейся в здравом уме , ясной памяти, действующей добровольно, судом не установлено". ( л.д.53 том 1 ).

дата нотариусом фио было удостоверено завещание, согласно которому фио все свое имущество завещала фио

Из ответа на запрос суда нотариуса фио следует, что в личной беседе нотариуса и фио были выявлены воля и желание наследодателя. Наследодатель фио недвусмысленно излагала свои мысли. По ее словам у нее детей нет, ее супруг умер, а завещание сделано на родственницу из Харькова. По всем признакам фио полностью отвечала за свои действия , то есть было дееспособна. Надпись на завещании не четкая , ввиду очень плохого зрения. Настоящее завещание у нотариуса адрес фио не изменялось , не отменялось и новое не составлялось. ( 105).

дата фио умерла. На день смерти она была зарегистрирована по адресу: адрес.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась наследник по завещанию фио

Нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

фио обращалась в Преображенский районный суд адрес с исковыми требованиями к фио о признании договора ренты недействительным.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения эксперта наименование организации, фио на момент составления и подписания договора пожизненной ренты от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.6 том 1).

дата фио умерла.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, производство по делу по иску фио к фио о признании договора ренты недействительным прекращено в связи со смертью истца, правопреемство не допускается.

Также судом установлено, что при жизни фио обращалась в суд с исковыми требованиями к фио о признании договора ренты недействительным по основаниям , предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом в ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКБ N 1 им. фио. В указанный экспертами день и час фио для проведения экспертизы не явилась, от проведения экспертизы отказалась, о чем имеется соответствующее заявление.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности , в том числе показания свидетелей, заключения и консультации специалистов психиатров, заключения экспертиз , дав им оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что фио в момент совершения сделки не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом? в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно заключения специалиста , врача-психиатра, доктора медицинских наук фио от дата , составленного для психиатрического освидетельствования для оценки состояния психического здоровья в связи с заключением договора пожизненной ренты , фио на момент психиатрического освидетельствования обнаруживает признаки органического астенического эмоционально-лабильного расстройств , связанного возрастными и сосудистыми (атеросклероз сосудов головного мозга) изменениями. На это указывают признаки замедленности психических процессов с обстоятельностью мышления, эмоциональной неустойчивостью , психической астенизацией в виде чувства физической слабости. При этом у фио отсутствуют признаки выраженного снижения памяти, интеллектуальной недостаточности, а также нарушения критических и прогностических способностей. В связи с отсутствием у фио болезненных психических расстройств и выраженных личностных изменений патологического характера она адекватно и правильно оценивает мыслительные и интеллектуальные способности с достаточным уровнем психосоциального функционирования. По своему психическому состоянию фио может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в связи с заключением договора пожизненной ренты ( л.д.135 том 3).

Ответчиком представлена Консультация специалиста - психиатра, кандидата медицинских наук , стаж 15 лет , от дата фио, согласно выводам которого заключение эксперта N 7-Пх наименование организации от дата оформлено с грубыми формальными и содержательными ошибками, которые не позволяют его считать отвечающими требованиям ст.8 ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. А именно , в анализируемом заключении игнорируются законодательные и нормативные требования, специалисты некомпетентны в области судебной психиатрии , диагностические выводы к которым пришли эксперты . являются противоречивыми и логично не вытекают из имеющихся медицинских документов, т.о. анализируемое экспертное заключение не может рассматриваться как объективное , всестороннее и полное судебно-экспертное исследование , рекомендовано назначить повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ( л.д.56 том 1).

В судебном заседании специалист фио доводы указанной Консультации поддержал.

Согласно заключения специалиста-психиатра N 29/14-а от дата КДО наименование организации , не может рассматриваться как в полной мере соответствующей ст.8 Закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащей требования по объективности , всесторонности и полноте экспертных исследований. Оно не содержит убедительных аргументов в пользу наличия у фио какого-либо расстройства психической деятельности , которое бы лишало ее понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки : оформление договора ренты от дата. Таким образом, в силу обоснованных сомнений целесообразно проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д.71 том 1).

Согласно заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы, составленного специалистами отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. фио , фио страдала психическим расстройством - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза , медицинской документации о формировании у подэкспертной на фоне перенесенной нефроинфекции ( Бруцеллез) с менинго-энцефальным синдромом, нарастающей сосудистой патологии головного мозга ( цереброваскуляторная болезнь, атеросклероз , гипертоническая болезнь, повторные инфаркты головного мозга) психоорганического синдрома с церебрастеническими , депрессивно-ипохондрическими расстройствами, нарушением эмоциональной сферы , интеллектуально-мнестическим снижением. В связи с неоднозначностью сведений о ее психическом состоянии в период подписания договора пожизненной ренты дата , установить степень выраженности имеющегося у нее психического расстройства и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении экспертами , имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы , эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы дела и медицинские документы фио

Доказательств, что в момент совершения оспариваемой сделки фио не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими ,истцом не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, в удовлетворении иска в части признания за адрес права собственности на спорное жилое помещение отказано правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: