Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Кирьяковой Т.Ю. по доверенности Бурлейко Е.А. и ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кирьяковой Татьяна Юрьевны страховое возмещение в размере 39 875 руб., неустойку в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 088 руб.34 коп., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 456 руб. 25 коп., 

установила:

Кирьякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 875 руб., неустойки в размере 25 536 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 834 НТ 190. Страховая сумма определена в размере 380 000 руб. 29.03.2015 года припаркованный автомобиль истца был поврежден в результате падения на него дерева. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС". Было выдано направление на ремонт. Однако, автомобиль был признан тотальным, годные остатки определены в размере 207 000 руб. 24.06.2015 ответчик перечислил истцу сумму в размере 133 125 руб. в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, ЗАО "МАКС" не доплатил страховое возмещение в размере 39 875 руб. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кирьяковой Т.Ю. по доверенности Турыгин И.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирьяковой Т.Ю. по доверенности Бурлейко Е.А. указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе указывает о том, что суд незаконно взыскал страховое возмещение в пользу истца, а не выгодоприобретателя; при вынесении решения суд не учел, что страховой случай урегулирован сторонами путем заключения соглашения, что соответствует условиям договора.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Кирьякова Т.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 333, 420, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 24.04.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 834 НТ 190. Страховая премия оплачена, страховая сумма определена сторонами в размере 380 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2015, припаркованный автомобиль истца был поврежден в результате падения на него дерева.

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" выдал истцу направление на ремонт. Автомобиль был признан тотальным, годные остатки оценены в сумме 207 000 руб.

24.06.2015 ответчик перечислил истцу сумму в размере 133 125 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

По утверждению истца, ЗАО "МАКС" не доплатило 39 875 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ЗАО "МАКС" ссылался на соглашение от 15.06.2015, в котором страхователь согласился с суммой выплаты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 420, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу, что поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании Правил страхования, противоречит закону. В связи с чем, ответчик в силу закона обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 875 руб. (380 000 руб. - 207 000 руб. - 133 125 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за период с 19.08.2015 по 16.10.2015 в сумме 44 432 руб. 64 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 000 руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ЗАО "МАКС" в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в размере 500 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность и требующих сбора большого количества доказательств, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 088 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ЗАО "МАКС" в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 456 руб. 25 коп.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законом или иными правовыми актами о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение взыскано в пользу истца, а не выгодоприобретателя, основанием к отмене решения суда не является. Так, из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования не предпринял каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения, не заявил своих правах в отношении страхового возмещения и, в частности, не заявил требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Тем самым, ПАО "Сбербанк России" фактически отказалось от своих прав по договору страхования. Более того, ЗАО "МАКС", выплатив истцу страховое возмещение на основании соглашения 15.06.2015, признало за последней право на страховую выплату. При таких обстоятельствах, Кирьякова Т.Ю., как страхователь по договору страхования, вправе требовать выплаты недоплаченного страхового возмещения в свою пользу.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и невыплаты страхового возмещения, суммы основного обязательства, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 2 000 руб. и штрафа до 500 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

С доводом апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя коллегия также согласиться не может.

При определении размера присужденной суммы судебных расходов суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем юридической помощи, существующие в регионе размеры оплаты на юридические услуги и с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, не содержат.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: