Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова Ю.Б. по доверенности Дунаева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Морозова Юрия Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Морозов Ю.Б. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб. *** коп., величины *****руб., неустойки в размере *****руб. ***коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *****руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере *******руб., расходов на оформление доверенности в размере *******руб., судебных издержек в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак*****, под управлением Морозова Ю.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак************, под управлением Колесова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Колесов А.В., нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено на момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *********руб. Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, с учетом износа, составляет ********руб. ***коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Морозова Ю.Б. явился, уточнил заявленные требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб. *** коп., расходы на экспертизу *****руб., неустойку ****руб. *** коп., компенсацию морального вреда ********руб., расходы на оформление доверенности ****руб., штраф 50 %, судебные издержки *********руб.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Морозова Ю.б. по доверенности Дунаев С.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред. Лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет ********руб.

Из материалов дела видно, что 29.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак**********, под управлением Морозова Ю.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак********, под управлением Колесова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Колесов А.В., нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак***********, на момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

03.02.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере **********руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак *****с учетом износа составляет ****руб.*** коп.

На обращение с досудебной претензией от 22.03.2016 страховая компания 28.03.2016 произвела доплату в размере ********руб. Доплата произведена на основании заключения, подготовленного ЗАО "Технэкспро".

То есть, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 136 580 руб., в эту сумму вошли расходы на экспертизу и УТС. В счет стоимости восстановительного ремонта ответчиком выплачено ********руб.

Согласно экспертизе, представленной истцом, сумма возмещения ущерба составляет ******руб. *** коп., то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "ПрофЭкс" и заключение ЗАО "Технэкспро", и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил размер ущерба и пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении ООО "ПрофЭкс", и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд верно исходил из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченный страховой компанией размер ущерба находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% по сравнению со стоимостью ремонта, определенной в заключении истца, в связи с чем ПАО "Росгосстрах" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что выплата произведена в полном объеме 28.03.2016, а исковое заявление подано в суд 31.03.2016.

Учитывая, что все выплаты произведены страховой компанией в срок, установленный законом, и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек у суда не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение прав истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает возможность взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку в подтверждение обоснованности размера ущерба 21.03.2016 истец представил заключение ООО "ПрофЭкс", страховщик произвел выплату 28.03.2016, т.е. в течение 10-дневного срока, предусмотренного ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозова Ю.Б. по доверенности Дунаева С.Г. - без удовлетворения.

Судьи: