Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Учайкина фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточнений просил взыскать сумму долга в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что дата фиоM. получил от него (фио) в долг денежные средства в сумме сумма, о чем составлена расписка. Полученную сумму ответчик обязался вернуть в срок до дата. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, от их возврата уклоняется. Проценты по займу сторонами не устанавливались, однако за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты за период с дата по дата (дату предъявления уточненного иска) в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом отклонено его ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки от дата, согласно которой истец фио передал ответчику фио денежную сумму в размере сумма на срок до дата.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа , суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, правильно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере сумма, тем самым удовлетворив иск в указанной части.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил к взысканию сумму в размере сумма в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приложенной к ходатайству об отложении слушания дела копии листка нетрудоспособности не усматривается, что заболевание фио лишало его возможности участвовать в судебном заседании, в листке нетрудоспособности отсутствует подпись врача, штамп медицинского учреждения . При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть дела при данной явке. Судебная коллегия также учитывает, что данное ходатайство представлено в суд лично фио, оригинал закрытого листка нетрудоспособности в подтверждение уважительности причин неявки им не представлен.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Дело N33-46491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи