Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46589/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Гусевой С. Н. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой С.Н. к Ермаковой Т.А., Ермакову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Гусеву С.Н. в квартиру, расположенную по адресу: _. и обязать Ермакова С.В. не чинить препятствий Гусевой С.Н. в пользовании жилым помещением расположенную по адресу: _.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Гусева С.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.А., Ермакову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении , обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала, что истцу и Ермаковой Т.А. принадлежит каждой на основании права общей долевой собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: _.. Квартира общей площадью _ км.м; общей жилой площадью _ кв.м., состоит из двух комнат: жилая изолированная комната N1 , площадью _ кв.м., жилая изолированная комната N2 -_ кв.м. и вспомогательных помещений -коридор, помещение N6 , кухня -помещение N3, уборная - помещение N 4, ванная - помещение N 5, шкаф встроенный - помещение N 6-а, шкаф встроенный - помещение N6-б. Истцу принадлежит 1/3 доля в указанной квартире на основании договора дарения доли квартиры от _ года. В настоящее время между сторонами не сложился порядок пользования указанной квартирой: ответчики - Ермакова Т.А., её сын - Ермаков С.В. вселились в спорную квартиру, заняв обе комнаты. При этом не согласовали с истцом возможный порядок пользования спорной квартирой, чем нарушили права истца.

Помимо этого, все попытки истца воспользоваться, принадлежащей ей жилой площадью, попасть внутрь квартиры были безуспешны, поскольку, находившийся в спорной квартире Ермаков С.В. многократно не впускал истца, ранее поменял замки на входной двери, отказался выдать истцу ключи от новых замков. Ответчики препятствуют истцу в пользовании, принадлежащим ему жилым помещением. С учетом изложенного, просил установить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату N2, площадью _ кв.м., ответчику Ермаковой Т.А. в пользование комнату N 1 , площадью _ кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование, истцу определить в пользование шкаф встроенный - помещение N 6-а, площадью _ кв.м., ответчику Ермаковой в пользование и лоджию и встроенный шкаф - помещение N6-б, площадью _ кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить Гусеву С.Н. в комнату N2 , площадью _ кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Зубарев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи со следующим. Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что не допускается злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами.

Суд расценил неявку ответчиков и неполучение ими судебных извещений злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, сославшись при этом на положения ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ и Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _., общей площадью _. кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоящей из двух комнат площадью _ кв.м. и _. кв.м. Истцу Гусевой С.Н., ответчику Ермаковой Т.А. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилой площади в спорной квартире, ответчик Ермаков С.В. принял наследство по завещанию после смерти Л. и П.

Суммарная жилая площадь указанной квартиры составляет _. кв.м.

Исходя из этого, на истца, с учетом равенства их долей в праве собственности, приходится _..кв.м. на долю из ответчиков.

Вместе с тем, комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется.

Ни истец, ни ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, имеют другие жилые помещения, расположенные в данном доме, у истца кв. _, у ответчиков кв_ .

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик Ермаков С. В. принял наследство, что подтверждено копией наследственного дела, в связи с чем , является также собственником 1/3 доли квартиры.

Выделение истцу Гусевой С.В. комнаты _. кв.м. и ответчику Ермаковой Т.А. комнаты _ кв.м. приведет к нарушению прав ответчика Ермакова С.В. по владению и пользованию спорной квартирой.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчиков, в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту, поскольку он будет существенным образом нарушать права ответчиков, как сособственников жилого помещения, имеющих равные права с истцом по пользованию им.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ее в квартиру подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком Ермаковым С.В.

Из материалов дела следует, что истец Гусева С.Н. обращалась в ОВД по району "Люблино" г. Москва по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением , в заявлении указывала, что в спорной квартире проживает Ермаков С.В., который поменял замки в квартире и не пускает ее , препятствует в пользовании принадлежащей ей собственностью В ходе проведения проверки было установлено, что Ермаков С.В. на контакт не идет, дверь в квартиру не открывает.

Доказательств того, что ответчик Ермакова Т.А. чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставлено не было, в связи с чем, требования в части обязания Ермакову Т.А. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложить на Ермакова С.В. обязаннсть не чинить препятствий Гусевой С.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _., также удовлетворил исковые требования Гусевой С.Н. в части вселения в спорное жилое помещение, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что ее право пользования им, как собственника, нарушается действиями ответчика Ермакова С.В.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 244, 247 ГК РФ, а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а поэтому в силу действующего законодательства не могут являться основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой С.Н. - без удовлетворения.

Судьи