Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46594/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Бабухиной Т.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Бабухиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с Бабухиной Т.А. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба _..

Взыскать с Бабухиной Т.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размер _.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Бабухиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что _. г. в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 4 выделе 10 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" был выявлен факт нарушения лесного законодательства. Ответчик в целях увеличения своего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установила сплошной металлический забор из профнастила и заняла лесной участок площадью _. га, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. Правоустанавливающих документов, определяющих законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. По факту самовольного использования лесного участка, лицом проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от _. в отношении ответчика, впоследствии ответчик была подвергнута административному штрафу в размере _.рублей. В настоящее время нарушение лесного законодательства ответчиком устранено, ограждение с участка лесного фонда демонтировано, участок освобожден, однако вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 4 выдел 10 ущерб, причиненный лесному фонду РФ, оценен в размере _.., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. В адрес ответчика 23.10.2014 г., было направлено письмо с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу _..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и просил заявленные требования удовлетворить.

Бабухина Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что была привлечена к административной ответственности и оплатила штраф в размере _.., какого-либо ущерба лесному фонду не причинила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабухина Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав Бабухину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту осмотра от _.. года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 4 выделе 10 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала был выявлен факт нарушения лесного законодательства. По результатам проведенной проверки в отношении ответчика Бабухиной Т.А. составлен протокол и ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению N_. ответчик Бабухина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения. Ответчику назначено наказание в виде штрафа. Согласно представленной квитанции- Бабухина Т.А. штраф в размере _ оплатила. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Между тем, вследствие допущенного правонарушения ответчиком, выраженного в самовольном занятии лесного участка площадью _ га, ответчиком причинен ущерб лесному фонду в размере _. В адрес ответчика была направлено письмо с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал.

Суд первой инстанции правильно сослался положения ч.2 ст.100 Лесного кодекса РФ, которой установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика расчет ущерба, причиненного нарушение лесного законодательства.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установленными в Приложении N 4 названного Постановления Правительства РФ. При этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9).

Суд первой инстанции проанализировал положения указанного Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N273 и правильно указал, что в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

На основании приведенных положений Методики и Приложения N 4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273, размер ущерба, причиненного лесам незаконными действиями ответчика, составляет _..

Определяя сумму ко взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

То обстоятельство, что в настоящее время нарушение лесного законодательства устранено, участок освобожден, а также то, что ответчик был привлечен к ответственности за нарушение лесного законодательства, а именно за самовольное занятие лесного участка, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба. Самовольное занятие ответчиком лесного участка, принадлежащего на праве собственности РФ, возведение на нем забора, создание препятствий для свободного доступа к лесному участку, неполучение в результате указанного нарушения доходов от использования лесов, повлекло причинение ущерба лесному фонду, который рассчитан истцом в виде размера арендной платы по таксам исчисления, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273.

Данный вывод суда основан на представленных доказательств, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, является правильным и судебная коллегия с ним согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета Лесного хозяйства по Московской области и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба _.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требования закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущерба, причиненного действиями ответчика, и непринятие судом во внимание, что она произвела очистку лесного участка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда. Не соглашаясь с размером ущерба, определенного истцом, который взыскан решением суда, ответчиком не представлены доказательства его неправильности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабухиной Т.А. - без удовлетворения.

Судьи