Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46596/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Яковлевой О.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьяновой Е.Л. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гурьяновой Е.Л. неустойку в размере _, компенсацию морального вреда _, штраф в размере _.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину _.,

установила:

Гурьянова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, указав, что _.года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее _ года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью _. кв.м., на пятом этаже в корпусе 5.2, секции 2 жилого дома по адресу: _. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.3 договора составляет _.. В нарушение положений договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с изложенным, истец просила взыскать неустойку в размере _ за период просрочки с _. Длительная просрочка не только привела к нарушению ее прав как потребителя, но и причинила ей душевные страдания, заставляя переживать по поводу сохранности вложенных в инвестирование денежных средств, нарушены ее планы проживать в комфортных условиях с _. года. Причиненный истцу моральный вред она оценила в _. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _.., штраф в размере 50%.

Истец Гурьянова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Яковлева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом заявила о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Яковлева О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 333, 151, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что _. года между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Гурьяновой Е.Л. заключен договор N _., в соответствии с которым застройщик обязался своими и (или) привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: _., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) его участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия. Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее _..

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными доказательствами.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что корпус 5.2 в эксплуатацию не введен, ответчиком не представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешая заявленные Гурьяновой Е. Л. требования, суд правильно указал, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до _. года, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и необходимости взыскания с ответчика с указанной даты неустойки. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от _.. в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с _.года в размере _.., компенсация морального вреда _. и штраф в размере _..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурьянова Е.Л. просила взыскать неустойку за период с _. в размере _., расчет которой представлен суду первой инстанции и является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.

В возражениях на иск ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда первой инстанции.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд тщательно проверил доводы ответчика.

Так, согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора, стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт, в котором в п. 2.4 указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.

_. года Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до _ года и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от _. внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части сроков окончания строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до _ года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до .. года.

После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N _, заключенным Правительством Москвы _. года.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, поскольку указанные выше обстоятельства объективно препятствовали ответчику в исполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства его участникам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойку как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и взыскал неустойку в размере _..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, бесспорно установлен судом, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере _ рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего суд взыскал с ответчика штраф в размере _., указав на отсутствие оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствую положениям норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о применении судом первой инстанции не в полной мере положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и существенно снизил размер неустойки. Утверждениям об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, было предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо и не может являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Судьи