Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Сокольцева А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сокольцева А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размер *** руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Сокольцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку в его выплате в сумме *** руб. *** коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возместить расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной "***", г.р.з. *** и допустившего нарушение ПДД РФ, было повреждено транспортное средство "***", г.р.з. ***9, собственником которой являлся истец Сокольцев А.А. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена в размере *** руб., т.е. в недостаточной для полного возмещения убытка сумме, в связи с чем истец был вынужден провести оценку ущерба за свой счет, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа значительно превышает сумму, выплаченную истцу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. ООО "Росгосстрах" было заменено на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Истец Сокольцев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Петраков А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Потапова И.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г., с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ***, допустившего нарушение п.п. ***, ***, *** ПДД РФ, был поврежден автомобиль "***", г.р.з. ***, принадлежащий истцу Сокольцеву А.А. (л.д. 9, 57-60) Также было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП *** была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис *** N ***, заключенному ***г. (л.д. 10, 67).

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** г. выплатил истцу Сокольцеву А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д. 10, 67-69). Истец с выплаченной суммой не согласился, и обратился для проведения независимой экспертизы к ****, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 13-37).

*** г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к заявлению копию отчета *** (л.д. 40). Однако ООО "Росгосстрах" доплаты суммы страхового возмещения не произвело.

В возражение против иска, представителем страховщика был также представлен отчет расчет *** N ***, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила *** руб. (л.д. 67-69).

В соответствии с нормами ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.

Поскольку стороной истца было представлено в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ему ущерба, а именно заключение N*** от *** г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом ее износа составила *** руб., при этом в заключении имеется указание на то, что при его составлении использовалось Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П и эксперт-техник *** согласно материалам дела включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 35), тогда как со стороны ПАО "Росгосстрах" был представлен расчет *** N *** (л.д. 67-69), в котором не указано обоснование стоимости запасных частей и необходимых работ, отсутствует расчет (его формула) износа и нормо-часа, указан лишь % износа и стоимость нормо-часа, также не представлены документы, подтверждающих компетенцию и квалификацию эксперта, составлявшего указанный расчет, - суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности (*** руб.- *** руб. *** коп.); неустойка исчислена исходя из суммы недоплаты и за период с *** г. по *** г., и с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, верно применив правила данной статьи, определил размер подлежащего взысканию штрафа в размере *** руб. *** коп. и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу Сокольцева А.А. расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., по проведению оценки в размере *** руб., а также госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащего взысканию с ПАО "Росгосстрах" штрафа судом исчислена неверно, является несостоятельным. Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, с учетом п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Страховой случай, в связи с наступлением которого возник рассматриваемый спор, имело место ***г., т.е. до внесения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ и введения в действия п. 3 ст. 16.1, устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - таким образом, приведенные выше положения п. 3 ст. 16.1 вышеназванного Закона к правоотношениям сторон неприменимы. В связи с этим, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внимание судов было обращено на то, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, тогда как к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа была исчислена судом в строгом соответствии с законом, тогда как доводы представителя ответчика о его неверном исчислении на законе не основаны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: