Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46702/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" -Токарева А.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Цитович Г.В. неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., всего *** коп.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.,

установила:

истец Цитович Г.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.08.2013 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор N 1-2/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома, - передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной в секции 2, этаж 6, номер на этаже 1, номер квартиры *** Цена договора составила *** рублей. Впоследствии, между ООО "ИнвестКапитал" и Цитович Г.В., 18.08.2014 заключен договор N *** уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истец по договору уступки права требования выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру в установленные сроки не передал. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Истец Цитович Г.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Блинова Е.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", извещенный о времени и месте судебного заседания, - в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Цитович Г.В. и её представителей Блинова Е.В., Коровина И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача ООО "ИнвестКапитал" жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью ***.

18.08.2014 ООО "ИнвестКапитал" и Цитович Г.В. заключили договор уступки права требования N ***, согласно которому цессионарий приобрел право требования от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в многоквартирном доме N 2 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обязано передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 марта 2015 года (л.д. 25-26).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цитович Г.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размера, судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей, а также в части примененного судом расчета для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части не применения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной компенсации и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания *** рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере *** коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, нарушив права потребителя Цитович Г.В., тогда как оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку обязательство нарушено ООО "ПКФ "Виктория-5", т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, - постольку оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, о наличии уважительных причин для их снижения, - не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебная коллегия отвергает.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Цитович Г.В., она уполномочила Блинова Е.В. и Коровина И.Н. представлять свои интересы и вести от её имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 141).

Исковое заявление от имени Цитович Г.В. подано и подписано представителем по доверенности Блиновым Е.В. (л.д. 5-13), уточненное исковое заявление подано и подписано представителем по доверенности Коровиным И.Н. (л.д. 131-132), также в деле имеются письменные пояснения истца, подписанные представителем по доверенности Блиновым Е.В. (л.д. 142-144). При этом представитель по доверенности Блинов Е.В. участвовал в суде первой инстанции, представляя интересы истца Цитович Г.В. (л.д. 158-160). К материалам дела приобщена копия доверенности, зарегистрированная в реестре за N 4-132, взыскан тариф *** руб., правовая и техническая работа *** руб. (л.д. 141).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Цитович Г.В. представителям для участия в настоящем деле.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного гражданского дела, по которому указанными представителями именно по данной доверенности оказаны истцу услуги на представление её интересов, - стороной ответчика не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" - Токарева А.О. - без удовлетворения.

Судьи: