Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46704/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Кирилловой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Матрохина Ф.В. сумму страхового возмещения *** копеек, штраф *** копеек, пени *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, канцелярские расходы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, государственную пошлину *** копеек

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Матрохин Ф.В. обратился с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2016 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час 40 минут неизвестными ему лицами поврежден его автомобиль "***" государственный регистрационный номер ***. В связи с этим, 22 июля 2016 года, в установленный договором срок, истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", где застраховал свой автомобиль по продукту АВТОКАСКО и передал все необходимые документы, для урегулирования страхового случая, предоставив страховщику автомобиль для осмотра. В связи с тем, что на станциях технического ремонта, которые имеются у страховщика (где у Страховщика заключен договор) запчастей в наличии не было и дилерский центр не готов взять на себя ответственность за поставку деталей в течение 45 дней, Матрохин Ф.В. обратился в компанию с заявлением об урегулировании страхового события денежными средствами, указав расчетный счет для осуществления выплаты. По правилам АВТОКАСКО п. п. 11.12.1 компания обязуется возместить ущерб наличными денежными средствами в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов. По договору компания обязана урегулировать данный страховой случай до 01 сентября 2016 года. Поскольку 26.07.2016 страховая компания незаконно увеличила сроки рассмотрения дела, а эксплуатация автомобиля была невозможна, - истец обратился за независимой оценкой в ООО "БК Эксперт" по акту осмотра страховой компании и приступил к ремонту автомобиля за свой счет. Согласно экспертному заключению N 295/16 от 26 июля 2016 года, - размер ущерба составил *** копеек, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, несмотря на обращение истца 02.09.2016 в адрес страховщика с досудебной претензией с независимым экспертно-техническим заключением N 295/16. Для добровольного исполнения своих обязанностей неоплаченная сумма страхового возмещения составила *** копеек минус безусловная франшиза в размере *** рублей, которая установлена при заключении договора страхования. Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, на услуги представителя *** рублей, издержки на копирование документов.

Истец Матрохин Ф.В. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Конаша С.В., который в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Матрохин Ф.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Конаша С.В., Абраменко В.Б., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Стального В.Б., возражения представителей истца Матрохина Ф.В. - Конаша С.В. и Абраменко В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Матрохин Ф.В. является собственником автомобиля "***" государственный регистрационный номер ***.

Между ООО "СК "Согласие" и Матрохиным Ф.В. заключен договор по добровольному виду страхования (АВТОКАСКО), по рискам "УГОН", "УЩЕРБ", полис серия *** от 03.02.2016, истцом уплачена страховая премия в *** рублей.

20 июля 2016 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час 40 минут автомобиль истца поврежден неизвестными лицами.

22 июля 2016 года, в установленный договором срок, истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", в которой застраховал свой автомобиль по продукту АВТОКАСКО, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра в целях урегулирования страхового случая.

По правилам АВТОКАСКО п. п. 11.12.1 компания обязуется возместить ущерб в течение 30 рабочих дней. По договору компания обязана урегулировать данный страховой случай до 01 сентября 2016 года.

26 июля 2016 года страховая компания направила письменное уведомление об увеличении срока в соответствии с пунктом 10.1.5 правил добровольного страхования КАСКО, указав, что проводится дополнительная проверка предоставленных страхователем документов.

В пунктах 10.1.5, 10.1.5.1 указанных правил сказано, что сроки рассмотрения могут быть увеличены, если страховщиком или страхователем назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и/ или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 10.1.5.1 правил, в этом случае срок рассмотрения дела отсчитывается с даты получения подтверждающих документов из компетентных органов и других организаций. В связи с этим, страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю, а его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 рабочих дней. В таком случае страховщик может увеличить срок до 45 рабочих дней, но не более.

ООО "Страховая Компания "Согласие" не уведомила страхователя о проведении данной процедуры, о запросе в компетентные органы, о сроках рассмотрения и о получении таких документов.

Страхователем проведена независимая оценка в ООО "БК Эксперт" по акту осмотра страховой компании; согласно экспертному заключению от 26

Истец обратился в компанию с заявлением об урегулировании страхового события денежными средствами и предоставил расчетный счет для осуществления выплаты; 02.09.2010 истец передал страховщику досудебную претензию с результатами независимой экспертизы ООО "БК Эксперт".

Между тем, ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Матрохина Ф.В.

При этом, разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что установленных законом оснований для отказа в страховой выплате у ООО "СК "Согласие" не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно положил в основу решения представленную истцом независимую оценку, произведенную ООО "БК Эксперт", согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет *** копеек (*** копеек - *** рублей /безусловная франшиза по договору АВТОКАСКО/).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленной истцом, судебная коллегия не принимает, так как данное экспертно-техническое заключение отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59-60 ГПК РФ), содержит мотивированные выводы.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таком положении, приобщенное, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в ходе судебного заседания судебной коллегией заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технических Центр "МЭТР" от 24.08.2016, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения, более того, его выводы носят предположительный характер.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательств, постольку суд правильно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 по 20.09.2016 включительно в размере *** копеек (201 396 х 3% х 20 дней).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - коллегия отвергает, так как законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, - коллегия не принимает, так как в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, права истца-потребителя нарушил, постольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, - не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство нарушено ООО "СК "Согласие", при этом ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, - постольку оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере *** рублей, канцелярские расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя, - судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для изменения состоявшегося судебного акта.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Матрохина Ф.В. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал ответчика надлежащим образом о досудебной подготовке по делу, как и о судебном заседании, на котором принято решение, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. При этом представитель ответчика не отрицает получение повесток на судебное заседание и досудебную подготовку по делу, указывая на недостаточность времени для того, чтобы ответчик мог своевременно подготовиться к делу и явиться в суд. Тем не менее, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, представитель не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, не явившись в суд в назначенное время. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 61, 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, о выборе истцом неверного способа защиты права, равно как и доводы об отсутствии у истца права требовать неустойку, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем судебной коллегией они отвергаются, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Кирилловой О.В. - без удовлетворения.

Судьи: