Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46722/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельяновой К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Елизарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елизарова А.В. в счет страхового возмещения *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Елизаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 августа 2014 года стороны заключили договор комбинированного страхования наземного транспорта, страховой полис *** в отношении автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** страховая сумма определена в размере *** рублей. 27 ноября 2014 года имело место ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения. 28 ноября 2014 года истец сообщил о наступлении страхового события ответчику, который в тот же день произвел осмотр указанного автомобиля, признал случай страховым; убыток урегулирован сторонами на условиях "полная гибель". 09 июня 2015 года ответчиком выплачено *** рублей, годные остатки транспортного средства переданы истцом 02 июня 2015 года по договору в пользу ответчика. Неполная выплата обусловлена непредставлением комплекта летней резины ответчику. Истец с размером выплаты и обоснованием неполной выплаты не согласился, направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, Елизаров А.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет недоплаченного страхового возмещения *** руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на представителя *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.

Истец Елизаров А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Вирсис Л.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Елизаров А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Елизаров А.В. уполномочил представлять свои интересы Вирсис Л.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Елизарова А.В. - Вирсис Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта, страховой полис *** N ***, в отношении автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена в размере **** рублей.

27 ноября 2014 года имело место ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения (л.д. 13).

28 ноября 2014 года истец сообщил о наступлении страхового события ответчику, который в тот же день произвел осмотр указанного автомобиля, признал случай страховым; в конечном итоге убыток урегулирован сторонами на условиях "полная гибель".

09 июня 2015 года ответчиком выплачено в пользу истца *** рублей, годные остатки транспортного средства, равно как подлинник договора страхования, переданы истцом 02 июня 2015 года по договору в пользу ответчика, что подтверждается материалами выплатного дела, актом приема-передачи, справками (л.д. 14-19).

Выгодоприобретателем по договору является истец в связи с погашением кредита (л.д. 20-22).

В адрес ответчика 20.06.2016 истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая не удовлетворена (л.д. 23-25).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 943, 947, 1082 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Елизарова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим автомобиль истца, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, тогда как законных оснований для этого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Елизарова А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рубля (***).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, - постольку суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с него за период с 10.06.2016 до 30.08.2016 неустойку в размере *** рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию дела, количество судебных заседаний, а потому, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, законно взыскал с ответчика *** руб.

Также, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, учитывая, что решение в означенной части сторонами не обжалуется.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копейки, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по сути сводятся к тому, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, а надлежащее исполнение, в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, в связи с чем не подлежат взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, моральный вред и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. отношения по добровольному страхованию имущества между сторонами регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующими в редакции на момент заключения между сторонами договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской федерации".

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, - поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на положения п. 13.4, п. 13.4.2 Правил страхования об учете износа автомобиля на период действия договора страхования, ничтожно, как не соответствующее требованиям закона, не подлежит учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия о размере страховой суммы являются результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При таком положении, с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства, - верными являются выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения в виде полной стоимости транспортного средства, установленной сторонами в договоре (равной *** рублей) и оплаченной добровольно ответчиком (*** рублей), а доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными. Оснований для применения ст. 408 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, т.к. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому, выводы суда первой инстанции о взыскании как доплаты страхового возмещения, так и наступления последствий его неоплаты в полном объеме в виде неустойки, морального вреда, штрафа - являются законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом условиями заключенного между сторонами договора страхования безусловная франшиза не предусмотрена, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, они не принимаются.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: