Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46726/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дороховой М.В. - Зарубина В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Полесье-1" удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой М.В. в пользу СНТ "Полесье-1" задолженность по оплате электроэнергии в размере *** коп., пени в размере ***коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец СНТ "Полесье-1" обратился в суд с иском к ответчику Дороховой М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, об отключении от энергопотребления. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником участка N *** в СНТ "Полесье-1". Согласно уставу СНТ "Полесье-1" каждый член СНТ обязан уплачивать членские и целевые взносы в порядке, установленном уставом СНТ. Ответчик по состоянию на 01 марта 2016 года имеет задолженность по уплате электроэнергии с 2011 года в размере *** коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ задолженность по уплате электроэнергии в размере *** коп., пени за просрочку оплаты *** коп., отключить Дорохову М.В. от электросетей СНТ.

Представитель истца СНТ "Полесье-1" - в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дорохова М.В. - в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Дорохова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца СНТ "Полесье-1" Трифоновой И.В. и Семиной Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что Дорохова М.В. является собственником земельного участка для садоводства за N ***, расположенного в СНТ "Полесье-1" (л.д. 21).

СНТ "Полесье-1" является стороной договора энергоснабжения, заключённого с ПАО "Мосэнергосбыт", ежемесячно получает счета на оплату электроэнергии (л.д. 28-33).

Согласно представленному расчёту, ответчик не вносит регулярно и в необходимом размере плату за электроэнергию, в связи с чем у неё образовалась задолженность (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. ст. 15, 395, 539, 541, 544, 546, 554 ГК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Полесье-1".

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отключении ответчика от энергоснабжения, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания с Дороховой М.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине *** коп., а всего *** коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в означенной части, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик надлежащим образом потребленную электроэнергию не оплачивает, в результате чего у неё систематически образовывается задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности, либо наличия её в другом размере, а потому в данной части коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, обоснованно взыскал с ответчика пользу СНТ "Полесье-1" задолженность по оплате электроэнергии в размере *** копеек.

Поскольку ответчик допустила просрочку внесения платы за электроэнергию, не соблюдая установленные размеры её оплаты, - постольку суд правильно взыскал с Дороховой М.В. пени в размере *** копеек.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными суммами, так как ответчик вносила платежи за оплату электроэнергии, т.е. у неё отсутствует задолженность за потребленные услуги, равно как об отсутствии подтверждения со стороны истца оплаты потребленной энергии, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая, с которой судебная коллегия согласна, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, представленным сторонами доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дороховой М.В. - Зарубина В.В. - без удовлетворения.

Судьи: