Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 г. N 33-4699/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - водитель - источник повышенной опасности - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 г. N 33-4699/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвокатов Ким Л.Э., Кисельниковой Е.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Спектр" по доверенности и ордеру адвоката Ким Л.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячевой ***** ***** к Будариной ***** *****, ЗАО "Спектр", ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Спектр" в пользу Горячевой ***** ***** в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины ***** (д*****) руб. ** коп..

В удовлетворении исковых требований Горячевой ***** ***** к Будариной ***** *****, ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба от ДТП отказать,

установила:

Горячева Н.В. обратилась в суд с иском к Будариной О.В. о взыскании ущерба в размере ***** руб., расходов на оценку ущерба в размере ***** руб., расходов на эвакуацию в размере *****руб., расходов на предварительный осмотр автомашины истца *****руб., расходов на оплату госпошлины в размере ***** руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере *****руб..

В обоснование исковых требований указала, что 07 июня 2011 года по адресу: г***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***** ***** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП органами ГИБДД была признана Бударина О.В., управлявшая автомашиной *****, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *****руб., исчерпав лимит ответственности, поскольку в ДТП участвовало пять автомашин.

Согласно произведенной истцом оценке, стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства, составила *****руб., невозмещенным остался ущерб в размере ***** руб., который истец просила взыскать с ответчика Будариной О.В..

Определением суда от 24 июля 2012 года (л.д. 168) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Спектр" и ОАО "СГ "МСК".

Истец Горячева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд установить виновника ДТП и взыскать невозмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика Будариной О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Будариной О.В., указав, что она не является виновником ДТП, 07 июня 2011 года Бударина О.В. выезжала из двора д. ** по ул. *****, остановилась на пересечении дворовых дорог, где ей нужно было поворачивать направо, пропуская двигавшиеся слева и справа в прямом направлении автомашины, в том числе двигавшуюся справа автомашину *****, принадлежащую ЗАО "Спектр" под управлением его работника - водителя Паршина М.С., которая, двигалась по узкой дворовой территории со скоростью около 40 км/ч, в результате чего совершила столкновение с остановившейся автомашиной Будариной О.В., затем от удара отскочила, ударившись о припаркованные на противоположной стороне дворовой дороги автомашины, в том числе автомашину истца, считала виновником аварии Паршина М.С..

Представитель ответчика ЗАО "Спектр" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении в части исковых требований к ЗАО "Спектр", указав, что в ДТП не усматривается вины Паршина М.С., сотрудниками ГИБДД вина в ДТП возложена на Бударину О.В..

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Березуцкий И.Е. в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП от 07 июня 2011 года, в котором пострадала его припаркованная автомашина *****, не являлся, вышел во двор через 20 минут после столкновения, считает, что в ДТП виноваты водители Паршин М.С., не соблюдавший скоростной режим во дворовой территории, и БударинаО.В., не уступившая дорогу при повороте направо.

Третье лицо Паршин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Минюста по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Спектр" по доверенности и ордеру адвокат Ким Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "СГ "МСК", третьего лица Березуцкого И.Е., третьего лица Паршина М.С., представителя третьего лица Управления Минюста по Московской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Спектр" адвоката Ким Л.Э., истца Горячеву Н.В., ответчика Бударину О.В., ее представителя адвоката Кисельникову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 07 июня 2011 г. на проезжей части дворовой территории ул. ***** д. *** в г. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "*****", государственный регистрационный знак ***** под управлением Будариной О.В.; автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ЗАО "Спектр", под управлением Паршина М.С., являвшегося работником ЗАО "Спектр"; припаркованного автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Березуцкому И.Е., припаркованного автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Управлению Минюста по Московской области, припаркованного автомобиля *****, государственный регистрационный знак В *****, принадлежащего истцу Горячевой Н.В., в результате которого были повреждены все вышеуказанные автомобили, в том числе, принадлежащая истцу автомашина *****.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана ответчик Бударина О.В., которая нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие".

Истец за страховым возмещением обратилась в страховую компанию ответчика, которая выплатила ***** руб. в процентном отношении, исходя из лимита ответственности в размере ***** руб. и количества потерпевших, расчет возмещения был страховщиком представлен истцу (л.д. 24), с которым истец согласилась.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, полностью не возместила причиненный ущерб, ею была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС, составила ***** руб., таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере ***** руб..

С целью выяснения виновника ДТП (причинителя вреда) определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" от 10 января 2012 г. в связи с отсутствием на схеме ДТП зафиксированных осыпей грязи, стекла, пластмассы и других отделившихся от автомобилей частей, эксперты не смогли достоверно установить скорость, траектории движения и взаимное расположение автомобилей до столкновения, а также техническую возможность водителя автомашины ***** предотвратить столкновение.

Как следует из материалов административного дела N *****, местом ДТП является проезжая часть дворовой территории д. ** по ул. ***** в г. ***, шириной около *** м, слева и справа на которой имеются припаркованные автомашины. Автомашина ***** под управлением ответчика Будариной О.В. двигалась прямо из двора д. ** по ул. ***** в направлении проезжей части дворовой территории, где ей было необходимо повернуть направо в сторону проезжей части ул. *****, автомашина ***** под управлением водителя Паршина М.С. двигалась прямо от проезжей части ул. ***** по проезжей части дворовой территории д. **по ул. *****.

Как следует из пояснений Будариной О.В., данных ею непосредственно после столкновения, а также в ходе рассмотрения дела, 07 июня 2011 года она двигалась на своей автомашине из двора к проезжей части дворовой территории, где ей нужно было повернуть направо к ул. *****, перед поворотом направо она остановилась, пропуская слева и справа двигавшиеся в прямом направлении по внутридворовому проезду автомашины, в том числе, двигавшуюся справа автомашину *****, которая на большой скорости по касательной ударила ее автомашину в передний бампер, отскочила на припаркованные впереди в 13-ти метрах на противоположной стороне дороги автомашины, а автомашина Будариной О.В. выкатилась на 1 м вперед, что и было зафиксировано инспекторами ПДПС на схеме.

Объяснения ответчика Будариной О.В. и ее представителя подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания акт осмотра и оценки восстановительного ремонта автомашины ***** (л.д. 102-117), схемой места ДТП, согласно которым, повреждения автомашины ***** носили существенный характер, в том числе: переднего бампера, блок-фары передней левой, а динамика движения автомашин в момент столкновения и после него, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина Будариной О.В. не двигалась. Автомобиль под управлением Паршина М.С. передней левой частью, затем по касательной левым крылом ударил автомашину истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Грязнова В.В. и Щекочихина Г.В., являвшихся очевидцами ДТП.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ответчика Будариной О.В. нарушения п. 8.9 ПДД РФ не имеется, поскольку она в момент ДТП не двигалась, остановилась на пересечении дворовых проезжих частей, пропуская автомашину под управлением Паршина М.С., а виновником ДТП является водитель Паршин М.С., управлявший автомашиной *****, поскольку из п.п. 1.3. и 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, при движении по дворовой территории, шириной 6,6 м, вдоль которой слева и справа имелись припаркованные автомашины, водитель Паршин М.С. обязан был рассчитывать скорость и траекторию движения таким образом, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как следует из показаний свидетелей, объяснений третьего лица Березуцкого И.Е., а также схемы места ДТП, следов применения водителем Паршиным М.С. торможения на месте ДТП не имеется, что свидетельствует о том, что невнимательность водителя Паршина М.С. и неправильно выбранная скорость при движении по дворовому проезду создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не установлено вины ответчика Будариной О.В. в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Будариной О.В. невыплаченной суммы ущерба, причиненного автомашине *****, должно быть отказано.

В силу того, что судом первой инстанции было установлено, что ДТП 07 июня 2011 г. произошло по вине Паршина М.С., являвшегося в момент ДТП работником ЗАО "Спектр" (л.д. 153), невозмещенный истцу ущерб в размере ***** руб. подлежит в силу ст. 1068 ГК РФ взысканию с собственника автомашина ***** ответчика ЗАО "Спектр", гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СГ "МСК", поскольку лимит страховщика ООО "СК "Согласие", по данному ДТП исчерпан осуществившим выплаты потерпевшим по данному ДТП в процентном отношении всего в размере ***** руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Спектр" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере ***** руб., на эвакуацию автомашины в размере ***** руб., расходы на составление искового заявления в размере ***** руб., оплату госпошлины в размере ***** руб., поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела.

Так как предварительный осмотр автомашины произведен истцом в дополнение к произведенной оценке и доказательством размера ущерба не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на предварительный осмотр автомобиля в размере *****руб. должно быть отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Спектр" выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами в части возложения ответственности за причинение ущерба в ДТП на ЗАО "Спектр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Будариной О.В. в ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое Бударина О.В. в установленном порядке не обжаловала, заключением судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит подлежащими отклонению. В соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не относятся к числу преюдициальных, а потому данный документ, равно как и заключение экспертизы, подлежит оценке наряду с другими исследованными судом доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции. Вывод о виновности Паршина М.С. в ДТП сделан судом на основании тщательного исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности доказательств по делу, мотивирован в решении, с данным выводом судебная коллегия согласилась.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: