Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-47025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе заявителя фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио об отмене постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону отказать,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на 1\8 долю домовладения по адресу: Москва, адрес. В обоснование требования указала на то, что является наследником по закону умершего фио, наследодателю принадлежала 1\8 доля домовладения, необходимые документа были нотариусу предоставлены, однако выдать свидетельство нотариус отказалась, сославшись на невозможность идентифицировать объект наследования, отказ заявитель считает незаконным.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, согласно которому пояснила, что ввиду значительного расхождения в площадях домовладения в правоустанавливающих документах и технических документах, не представляется возможным определить, какие характеристики на дату смерти имело домовладение, в котором наследодателю принадлежала 1/8 доля, и, следовательно, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица (л.д.123).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, настаивает на том, что по имеющимся данным возможно выдать документы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 48 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио дата наследство после его смерти приняла наследник по закону фио Согласно предоставленным сведениям фио являлся собственником 1\8 доли домовладения по адресу: Москва, адрес, общая площадь объекта 66,2 кв.м, жилая площадь - 32,8 кв.м (л.д.80).

дата фио, действующий от имени фио, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: адрес, принадлежавшую отцу фио - фио, умершему дата

дата нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В постановлении нотариус указала на наличие противоречий в документах на недвижимое имущество, представляющее объект наследования, что соответствует документам, находящимся в наследственном деле.

Договор купли-продажи жилого дома, заключенный дата, зарегистрированный дата Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/13-91/телефон.3-1, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное дата серии 77 АА N 160929 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданная дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 19/034/телефон, содержат следующее описание объекта: общая площадь - 66,2 кв. м.

В справке, выданной дата Новомосковским ТБТИ N 2 МГБТИ, площадь данного объекта на дата составляет 122,6, в том числе жилая - 62,7 кв. м, ввиду учтенного в материалах инвентарного дела факта самовольного строительства (лит. А - крыльцо, лит. Б комнаты 4-11) и перепланировки (лит. А комнаты 1-3) по данному объекту.

На момент текущей инвентаризации, проведенной сотрудниками БТИ в дата, установлено, что по состоянию на дата объект фактически разделен на два самостоятельных строения, но расположенных под одной крышей, и в базе данных Новомосковского ТБТИ учтены: здание по адресу: адрес, площадью 78,4 кв. м, в том числе жилая - 31,1 кв. м, по которому в материалах инвентарного дела учтен факт самовольного строительства (лит. А - крыльцо, лит. Б комнаты 4, 5, 6) и перепланировки (лит. А комнаты 1-3, 12, 12а); здание стр. 1 Б/Н в домовладении 3 по адресу: адрес, площадью 39,1 кв. м, в том числе жилой - 23,9 кв. м, разрешения на возведение которого в БТИ не предъявлено (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, представленные заявителем нотариусу документы не позволяют установить характеристики объекта наследования, в связи с чем, отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве наследство на указанное имущество является правомерным.

Суд дал оценку доводам заявителя о возможности вычленить стоимость и размеры площади здания на которую имеются правоустанавливающие документы, верно признал их несостоятельными.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе фио указывает, что нотариус располагал необходимыми документами и мог выдать свидетельство, так как при наличии тех же документов право фио на 7\8 долей того же домовладения, приобретенное по сделке, было зарегистрировано. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Сам факт регистрации права совладельца на долю домовладения, приобретенное по сделке, не обязывает нотариуса к совершению действий по выдаче свидетельства. Законность действий регистратора и основания принятия им такого решения судом не проверялись и не входили в предмет доказывания по разрешенному обращению. Коллегия также отмечает, что по сообщению фио при регистрации перехода права по сделке документов БТИ и сведений о фактической площади строения регистратору не предоставлялось.

Право собственности на строение, существующее в настоящее время, может быть предметом рассмотрения в отдельном производстве в исковом порядке, на что верно указал суд в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: