Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика К.(Б.)С.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать К.(Б.)С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу N 2-1460/2015 по иску В.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного юрожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установила:

18 июня 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1460/2015 по иску В.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, иск удовлетворен частично.

18.03.2016 ответчиком К.(Б.)С.А. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в судебном заседании она не присутствовала по уважительной причине, копия о решения суда ею получена не была.

Заявитель К.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности Д.А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо В.А.В. и его представитель по доверенности Ч.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц ООО "СК "Согласие", АО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит заявитель К.С.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления К.С.А., суд указал на то, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у заявителя не имелось, так как ответчик неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела, копия решения суда была направлено в ее адрес, а изменение ею фамилии и места жительства данный вывод не опровергает, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, с учетом того, что судебные извещения направлялись заявителю в установленные законом сроки, она не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что копия решения суда была получена заявителем 26.02.2016, т.е. по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, принимая во внимание доводы частной жалобы об изменении заявителем места жительства, судебная коллегия полагает, что пропуск ответчиком К.С.А. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 07 сентября 2016 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда К.С.А. восстановить.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года отменить.

Восстановить ответчику К.(Б.)С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судьи