Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47638/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Зворыкиной В.О. - Самойленко С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление Зворыкиной В.О.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

истец Зворыкина В.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Смарт Ридинг" о защите прав потребителя, в котором просила - расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании услуг; взыскать уплаченные денежные средства за оплату услуг в размере *** рублей; взыскать в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере *** рублей; возложить на ответчика обязанность по размещению в сети "Интернет" на своем сайте smartreading.ru достоверной информации о реализуемых товарах (саммари).

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Зворыкиной В.О. - Самойленко С.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с этим, на основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, в силу толкования ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, - при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Обратившись в суд с иском, Зворыкина В.О. просила не только взыскать уплаченные денежные средства за оплату услуг в размере 3 900 рублей, возместить моральный вред, но и расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании услуг, возложить на ответчика обязанность по размещению в сети "Интернет" на своем сайте smartreading.ru достоверной информации о реализуемых товарах (саммари).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным спорам, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, тогда как требования о расторжении договора об оказании услуг, возложении обязанности по размещению в сети "Интернет" на сайте достоверной информации о реализуемых товарах - денежной оценки не имеют.

Поскольку истцом одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, - постольку выводы суда первой инстанции о возвращении иска противоречат означенным выше нормам процессуального права.

Наряду с этим коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе) - подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы, к подсудности которого относится место жительства истца.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящий материал - возвращению в суд для принятия искового заявления к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судьи: