Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47639/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частным жалобам представителей истца АО СК "Альянс" - Токаревой Н.Н., Вирабян С.С., Исрапиловой З.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым возвращено АО СК "Альянс" исковое заявление, предъявленное к Джусулбаеву С.Х., Борисову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

истец АО СК "Альянс" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Джусулбаеву С.Х., Борисову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением означенного суда от 24.07.2015 исковое заявление АО СК "Альянс" оставлено без движения, ввиду отсутствия имени и отчества ответчика Борисова А.В., а также сведений об основании требований, предъявленных истцом к означенному ответчику; истцу предложено устранить недостатки в срок до 24.08.2015, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

24.08.2015 определением того же суда - установленный срок оставления иска без движения продлен до 15.10.2015.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представители истца АО СК "Альянс" просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 19.10.2016 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования состоявшихся 31.12.2015, 03.06.2016, 10.08.2016 определений.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что АО СК "Альянс" не выполнило требования определения суда от 24.07.2015 об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление АО СК "Альянс" недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Указание в исковом заявлении инициалов вместо имени и отчества ответчика Борисова А.В., исходя из диспозиции п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, - не свидетельствует о нарушении требований указанной нормы процессуального права, а потому не препятствовало принятию искового заявления к производству суда. Более того, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; равно как при рассмотрении дела по существу, согласно ст. 67 ГПК РФ, определить, нарушаются ли права истца действиями ответчика Борисова А.В.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таком положении, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков, каковые отсутствуют, не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судьи: