Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-47745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Гаврилова Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. о возмещении Колукановой С.В. расходов на представителя по делу по иску Колукановой С.В. к ООО "Алтикс" о взыскании долга по договору займа,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. удовлетворены требования Колукановой С.В. к ООО "Алтикс" о взыскании долга по заключенному между сторонами ***г. договору займа в сумме *** рублей, неустойки за просрочку в его возврате в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей; решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

***г. Гаврилов Д.В., действуя от имени ООО "Алтикс," как его единоличный исполнительный орган, обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что заключенный между Колукановой С.В. к ООО "Алтикс" договор займа от ***г. являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку, как стало известно Гаврилову Д.В. из материала проверки N*** *** по г.***, Колуканова С.В. являлась супругой ***, который на момент заключения договора займа являлся единоличным исполнительным органом ООО "Алтикс".

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. заявление Гаврилова Д.В. было удовлетворено, а указанное выше решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. было отменено.

Колуканова С.В. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Гаврилова Д.В. в сумме *** рублей.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. заявление было удовлетворено частично: с Гаврилова Д.В. в пользу Колукановой С.В. взыскано *** рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Гаврилов Д.В. *** г. подал частную жалобу и одновременно заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о постановленном судом определении узнал лишь *** г. в ходе ознакомления с материалами дела, о времени и месте рассмотрения заявления извещался по адресу регистрации по месту жительства, тогда как по этому адресу уже длительное время не проживает.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. Гаврилову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы; с данным определением не согласен заявитель Гаврилов Д.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении расходов на представителя Гаврилов Д.В. извещался надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства, и по тому же адресу ему была направлена копия постановленного судом определения (т.2, л.д.31).

Учитывая, что место пребывания гражданина зависит от его выбора и его действий, при этом в силу ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, - однако из материалов дела не следует, что Гаврилов Д.В. имел регистрацию по месту пребывания по адресу, отличному от адреса места его жительства, - вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является обоснованным.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что применительно к правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, - что и имело место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. о возмещении Колукановой С.В. расходов на представителя по делу по иску Колукановой С.В. к ООО "Алтикс" о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Судьи: