Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47756/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Потапова П.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

- Восстановить истцу Колосовой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года по гражданскому делу N_. и решение Пресненского районного суда г. Москвы от _ г. по иску Колосовой Е.В. к Потапову П.Н., Фомину М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: _., _. года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от _., отказано в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.В. к Потапову П.Н., Фомину М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г_, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года решение Пресненского районного суда г. Москвы от _ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосовой Е.В. без удовлетворения; с Колосовой Е.В. в пользу Потапова П.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _. и в пользу Фомина М.М. в размере _.

_. года Колосова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение Пресненского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В обоснование требований указав, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременной выдачей копии определения апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Потапов П.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, Колосова Е.В. не принимала личного участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сведения о высылки копии апелляционного определения от _. года, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении Колосовой Е.В. процессуального срока на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от _. года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова П.Н. - без удовлетворения.

Судьи