Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-47843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Итиль Армеец", по доверенности Тарасова Р.Н., на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Итиль" по доверенности Тарасова Р.Н. на решение суда от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу N * - возвратить,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2016 г., были удовлетворены исковые требования Харитонова С.В. о взыскании ущерба, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение было принято в окончательной форме 30.10.2015 г.

27.10.2015.г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.11.2015 г. была оставлена без движения на срок до 14.12.2015 г.

Определением суда от 12.02.2016 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 11.11.2015 г. не были устранены, после чего, представителю истца по ее заявлению - 21.04.2016 г. был выдан исполнительный лист.

С указанным определением не согласился ответчик ОАО СК "Итиль Армеец", в лице представителя по доверенности Тарасова Р.Н., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2015 г. недостатки не были исправлены ответчиком, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения копии определения от 11.11.2015 г. ответчиком, при этом ответчик в частной жалобе утверждает, что копию названного определения он не получал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от 12 февраля 2016 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для продления ответчику срока на устранение недостатков, в соответствии с определением суда от 11 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, возвратить дело в районный суд для продления ОАО СК "Итиль Армеец", в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судьи: